Интересный и полезный обзор был опубликован ВС РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), в котором даются ответы на вопросы управления в СНТ. Сделала выдержки из некоторых разделов, на мой взгляд, наиболее злободневных и актуальных.
Деятельность СНТ в практике суда:
Суд окончательно определил подведомственнос ть споров, т.к. раньше иски часто подавались в Арбитражный суд
«Споры между гражданами, являющимися членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения или ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, и указанными объединениями подведомственны судам общей юрисдикции.»
Суд определил подсудность споров
«Дела по требованиям граждан о праве на земельный участок, строение, сооружение, находящиеся на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, подсудны районному суду по месту нахождения объекта недвижимости.»
Порядок принятия в члены — только по решению общего собрания, а никак по жесту доброй воли председателя
«Принятие в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что принятие в члены садового товарищества его председателем единолично является незаконным, поскольку решение вопроса о принятии в члены СНТ является исключительной компетенцией общего собрания членов данного товарищества (собрания уполномоченных).»
Кто может быть членом садоводства
«Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).
Наследник члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе вступить в члены такого объединения.»
Про членские взносы и их размер — очень важный пункт, т.к. раньше неоднократно встречала практику, в которой говорилось, что размер членских взносов не зависит от размера земельного участка и для всех членов СНТ должен быть одинаков
«Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные уставом такого объединения.
Размер членских взносов может быть установлен в зависимости от размера участка, принадлежащего члену садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, или установлен в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков. То есть может быть, но не обязательно должен быть привязан к площади земли, главное — финансовое обоснование взноса.
«При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что установление садоводческим товариществом размера членских взносов пропорционально площади принадлежащих членам товарищества участков отвечает принципам законности и справедливости, тем более, что при реализации общего принципа платности землепользования (статья 65 ЗК РФ) также учитывается площадь земельных участков.»
Про право выйти из СНТ
«Для добровольного выхода члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения из таких объединений решения общего собрания, установленного законом для исключения из числа членов, не требуется.
Про порядок использования общего имущества
«Вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования), в том числе об использовании земельного участка, находящегося в его собственности, должен решаться общим собранием членов такого объединения.
Решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания»
Про обязанность заключить договор на использование общего имущества — пункт, который стал новостью для меня, дающий право СНТ понудить не члена СНТ к заключению договора
«По требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, решением суда может быть возложена обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения.
Обоснованной является позиция судов, которые полагают, что решением суда на гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, может быть возложена обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения по требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.»
Ответственность за неуплату взносов
«В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.»
Вот здесь совсем непонятно — что значит лишаются права пользоваться? не проезжать по дороге, а перелетать ее на вертолете?
Про размер взносов
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения
Про отсутствие права изменять условия договора СНТ на пользование общим имуществом не членом СНТ — тоже интересный пункт
«Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры СНТ «Ф» для Е. является обязательным в силу закона, т.к. она не является членом товарищества, условия договора, который Е. обязана заключить, соответствуют требованиям закона, при этом последняя уклоняется от заключения договора, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.»
Про расходы и их возмещение не членом СНТ
«Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.
На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.»
Про отсутствие договора и обязанность заплатить
«Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения .
При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что он не пользуется принадлежащим ему земельным участком и, следовательно, у него не возникло обязанности по содержанию имущества общего пользования, поскольку по смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.»
То есть обязанность вносить взносы за пользование имуществом все равно лежит на собственнике земельным участком, независимо от того, пользуется он им или нет. В общем, никуда не деться несчастному не члену — все равно заплатит взнос за пользование общим имуществом, который обычно равен размеру членского взноса.
Большинство споров между СНТ и его членами можно условно разделить на две категории – связанные с переизбранием председателя и правления и остальные, вытекающие из деятельности нового руководства, чаще обусловленные неприязнью, обидой на бывшего председателя, чем на реальные фактические основания.
Итак, часть первая: Смена власти
- Она всё спрашивает: «Куда деньги дел, куда деньги дел?» - А куда деньги дел? © к/ф Любовь и голуби
Если в СНТ прошли досрочные перевыборы председателя значит, вскоре будут судебные разбирательства с бывшим председателем. Уличение бывшего в присвоении и/или нецелевом использовании средств товарищества является первым делом нового председателя, я бы сказала, это основное предвыборное обещание. Поэтому появляются иски о возмещении ущерба на основании ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ.
В силу правовой неграмотности или излишней самоуверенности представители СНТ считают, что акта ревизии вполне достаточно для взыскания денег и уже в судебном заседании выясняется, доказательств заявленным убыткам нет.
Кроме того отмечу, что помимо доказывания размера и факта убытков на истца, т.е. на СНТ законом возложено бремя доказывания также и вины работника, и причинно-следственной связи между действиями работника и причинением ущерба. Такие детали председатель СНТ обычно не знает и не вникает, рассчитывая на искреннюю честность своих слов и то, что этого вполне достаточно, чтобы выиграть спор.
Чем мне запомнилось это дело?
Тем, что в этом ТСН «захват» власти был произведен практически силовым методом, в результате чего были утеряны все финансовые и бухгалтерские документы общества. Однако, это не помешало новому председателю «восстановить» сведения об убытках. Сделано это было следующим образом, со всех членов товарищества были отобраны заявления о внесенных, но не оприходованных суммах, которые впоследствии были указаны в акте ревизии как «присвоенные и растраченные бывшим председателем».
«Если человек хочет сказать правду, он имеет на это право. Мне бы только хотелось знать, какую правду вы имеете ввиду?
- Правда одна!
- Правды вообще не бывает.
- Да. Правда - это то, что в данный момент считается правдой.»
© к/ф Тот самый Мюнхгаузен
Не смотря на «убедительность» представителя СНТ, доводы о присвоении бывшим председателем денежных средств, якобы внесенных в кассу СНТ, судом были отклонены. Однако, суд посчитал возможным удовлетворить требования, основываясь на признательных показаниях ответчика.
В решении суда это звучит так:
«…Между тем, в судебном заседании ответчик П.И. признал, что в период осуществления полномочий председателя в середине /дата/ им были получены денежные средства на ремонт двигателя автомашины, принадлежащей ЮЛ1 в размере <данные изъяты>. и на приобретение труб в размере <данные изъяты>. Также П.И. указал, что о расходовании указанных денежных средств он отчитался бухгалтеру ЮЛ1, однако представителем истца в судебном заседании оспаривались обстоятельства предоставления отчетности П.И. о расходовании денежных средств.
Обязанность предоставить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике, доказательств предоставления в ЮЛ1 отчета о расходовании полученных денежных средств либо иных доказательств отсутствия вины, в соответствии со , П.И. суду не представлено, более того П.И. в судебном заседании пояснил, что такие доказательства у него отсутствуют.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик П.И. в судебном заседании не оспаривал факт получения им денежных средств в размере <данные изъяты> при этом доказательств расходования данных денежных средств на нужды ЮЛ1, суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере…»
Я, конечно, выступая на стороне ответчика, не могла согласиться с такими выводами суда и в результате, по апелляционной жалобе данное решение Новосибирским областным судом было отменено, а в иске было отказано в полном объеме.
А все потому, что не нужно вскрывать кабинеты и сейфы самостоятельно, пусть даже и на законном основании.
Часть вторая: Власть показывает свое лицо
- Распространите среди жильцов нашего ЖЭКа, а если не будет брать - отключим газ!...» © к/ф Бриллиантовая рука
Часть вторая всегда является следствием части первой и не только по смыслу, по сути. Проигрыш дела по изобличению виновного требует новых решений, наказание будет достигнуто, но уже другими способом.
В качестве методов, чаще всего отключение электричества и/или воды садоводу, не угодившему новому руководству.
И хотя нормы действующего законодательства не предусматривают правомочий товариществ на отключение электроэнергии, такое происходит сплошь и рядом.
В этом деле председатель СНТ отказывался принимать платежи за электроэнергию из-за несогласия с условиями договора, которые, кстати были утверждены судебным решением, а потом ссылаясь на задолженность, принял решение об отключении дома истца от электроснабжения.
« - Но это факт?
- Нет, это не факт. Это гораздо больше, чем факт. Так оно и было на самом деле.»
© к/ф Тот самый Мюнхгаузен
Суд, принимая решение об удовлетворении требований истца, в решении указал:
«…Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуясь положениями статей 453,540,541,545 и 546 ГК РФ приходит к выводу, что НСТ «Наладчик», не являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, не вправе было самостоятельно отключать садовый дом истца от электроснабжения.
Материалами дела установлено и представителем ответчика НСТ «Наладчик» в судебном заседании не оспаривалось, что отключение садового домика истца произведено без привлечения представителя энергоснабжающей организацией, что противоречит положениям п.п. 2 и 3 , поскольку прекратить подачу электроэнергии вправе в определенных законом случаях энергоснабжающая организация. НСТ «Наладчик» энергоснабжающей организацией не является.
Кроме того, положениями статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» регулируются вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания. Из нормы указанной статьи, а также положений устава НСТ «Наладчик» не усматривается право общего собрания товарищества принимать каких-либо решений по отключению (прекращению подачи) электроэнергии…
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что НСТ «Наладчик» не имело законных оснований для отключения садового дома истца от электроснабжения.
Требований об уплате задолженности за электроэнергию в установленном законном порядке истцу Ф.И.О. ответчиком не предъявлялось, наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2 – неудовлетворительного состояния энергетических установок абонента, угрожающих аварией или создающих угрозу жизни безопасности граждан, которые могли бы послужить основанием для отключения энергии без предварительного уведомления абонента, удостоверенных органом государственного энергетического надзора, не подтверждено…»
Еще одно дело было любопытно непредсказуемостью судебного решения, хотя и желаемого для истцов.
Так, истцы обратились с иском, заявив требования о незаконности, ничтожности решения, по которому их участки были не присоединены к водопроводу, фактически отключены от водоснабжения общего трубопровода, а через пару дней совсем исключены из членов СНТ по мотивам наличия задолженности.
Суд в данных исковых требованиях отказал, но при этом вынес решения об удовлетворении иска, применив иную норму права.
Рассмотрев дело, суд пришел к выводу, что решение общего собрания СНТ об исключении из членов товарищества истцов является недействительным в виду не соблюдения ответчиком порядка исключения, в связи с чем, истцы были восстановлены в членстве. А поскольку, исключение было незаконным, у Правления отсутствовали полномочия по ограничению в пользовании коллективным водопроводом.
Относительно процессуальных оснований принятия решения по иным нормам, суд указал, что «…определение нормы права, подлежащей к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, а применение судом надлежащей нормы права не является выходом за пределы заявленных требований…»
Законность и обоснованность данного решения была признана ответчиком, решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
И в заключение я бы хотела посоветовать руководству товариществ и его членам, собирающимся судиться, пользоваться профессиональной юридической помощью до принятия сомнительных решений и не рассчитывать на собственные силы в суде.
Представил на своем сайте обзор судебной практики за 2010-2013 год по делам, связанным с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями. Накануне документ был утвержден Президиумом ВС.
В обзоре ВС анализирует вопросы применения процессуального права и материального права, среди которых вопросы определения подсудности дел, принятия в члены садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и выхода из него, уплаты членских взносов, признания права собственности на земельный участок, ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке и ряд других.
Разбирая одно из дел последней категории, ВС разъясняет, что по требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, решением суда может быть возложена обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения.
Как отмечает ВС по результатам изучения судебной практики, ряд судов полагают, что право требовать заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества имеется у гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, а не у садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Между тем с данным выводом судов ВС согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Обоснованной, по мнению высшего суда, является позиция судов, которые считают, что решением суда на гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, может быть возложена обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения по требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
По данной категории дел в обзоре разбирается следующий пример. СНТ "Ф" обратилось в суд с иском к Е. о понуждении заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования товарищества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По смыслу статьи 445 ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.
В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.
Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
При разрешении спора судом установлено, что Е. на праве собственности принадлежит земельный участок ̧ расположенный на территории СНТ "Ф". Согласно списку членов СНТ "Ф" Е. членом товарищества не является.
Уставом СНТ "Ф" принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества.
Судом установлено, что решением общего собрания СНТ "Ф" от 27 января 2008 года правление товарищества было уполномочено на заключение договоров о пользовании инфраструктурой с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке. 15 сентября 2009 года Е. был направлен для подписания договор о пользовании объектами инфраструктуры.
Между тем со стороны Е. в адрес товарищества протокол разногласий к договору или какой-либо иной документ, свидетельствующий о ее несогласии заключить договор на предложенных условиях, не направлялся.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры СНТ "Ф" для Е. является обязательным в силу закона, так как она не является членом товарищества, условия договора, который Е. обязана заключить, соответствуют требованиям закона, при этом последняя уклоняется от заключения договора, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
С полным текстом обзора судебной практики Верховного суда РФ по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы можно ознакомиться .
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Загороднове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Большаковой И. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 153 района Хорошево-Мневники г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 148 района Строгино г. Москвы от 21 ноября 2014 года, в редакции определения от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования СНТ «Строитель» к Большаковой И. Н. о взыскании неосновательного обогащения и пени удовлетворить частично.
Взыскать с Большаковой И. Н. в пользу СНТ «Строитель» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
СНТ «Строитель» обратилось с иском к Большаковой И.Н., в окончательной редакции иска просило взыскать с нее обязательные платежи за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования товарищества на общую сумму <данные изъяты>, которые она сберегла, неосновательно обогатившись; взыскать с Большаковой И.Н. в пользу СНТ «Строитель» пени за несвоевременное внесение в кассу товарищества ежегодных целевых взносов на обслуживание инфраструктуры за 00.00.0000 годы в размере <данные изъяты>; взыскать с Большаковой И.Н. в пользу СНТ «Строитель» расходы по оплате государственной пошлины, в том числе с учетом добровольно удовлетворенных ответчиком первоначальных исковых требований. Исковые требования мотивированы тем, что 00.00.0000Большакова И.Н., которая является собственником двух участков, расположенных на территории товарищества - № и №№, подала в правление СНТ «Строитель» заявление о выходе из членов товарищества и с этого времени является садоводом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Собственники садовых участков, не являющихся членами СНТ и ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ, обязаны нести расходы по содержанию имущества общего пользования в СНТ, причем, установление размера таких платежей относится к исключительной компетенции Общего собрания членов СНТ. Свои обязанности по внесению в кассу СНТ «Строитель» обязательных платежей Большакова И.Н. в должной мере не исполняет, несмотря на то, что после выхода из Товарищества продолжает активно эксплуатировать всю инфраструктуру Товарищества. Большакова И.Н. неосновательно обогатилась, без законных на то оснований сберегла имущество (деньги) не внеся в кассу Товарищества установленные Общими собраниями обязательные платежи на содержание инфраструктуры: <данные изъяты> целевой взнос на ремонт дорог по участку №, установленный решением Общего собрания СНТ «Строитель» от 00.00.0000 в размере <данные изъяты> с одного участка. В соответствии со ст. 1 Закона №66-фз, дороги относятся к имуществу общего пользования; <данные изъяты> целевой взнос на комплекс работ по установке однофазного счетчика учета электроэнергии на столбы внешнего освещения для членов СНТ «Строитель» и садоводов-индивидуалов, установленный решением Общего собрания СНТ «Строитель» от 00.00.0000. Такой счетчик, подведенный к участку Большаковой И.Н., был установлен 00.00.0000. Причем расходы, фактически понесенные Товариществом, в связи с комплексом работ превышают размер установленного целевого взноса; <данные изъяты> обязательный платеж для садоводов, ведущих садоводство на территории Товарищества в индивидуальном порядке, за обслуживание инфраструктуры и объектов общего пользования Товарищества на 00.00.0000 годы. Для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке и заключивших с Товариществом договор, данный взнос установлен решением Общего собрания СНТ «Строитель» от 00.00.0000, в соответствии с утвержденным типовым Договором о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель», в соответствии с п. 2.2 которого размер оплаты пользователем, являющимся собственником <данные изъяты> участков, равен размеру членского взноса для членов Товарищества, являющихся собственниками <данные изъяты> участков, определяемому согласно ежегодно утверждаемой решением Общего собрания членов Товарищества приходно-расходной смете Товарищества. Для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ «Строитель» и не заключивших с Товариществом договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, обязательный платеж – взнос на обслуживание инфраструктуры Товарищества в 00.00.0000 году был установлен решением Общего собрания членов СНТ «Строитель» от 00.00.0000 в аналогичном размере <данные изъяты> с одного участка. Материалы дела располагают данными об установлении Общим собранием членов СНТ «Строитель» конкретного размера платежа для оплаты садоводом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке на не договорной основе. Принимая во внимание: решение Общего собрания от 00.00.0000 в части установления обязательного платежа для садоводов-индивидуалов, не заключивших договор о пользовании объектами инфраструктуры; количество имеющихся в собственности у Большаковой И.Н.<данные изъяты> участков; итоговый размер платежа для Большаковой И.Н. рассчитывается по формуле: <данные изъяты> х 2 участка = <данные изъяты> По состоянию на июль-август 2013 года у Товарищества был заключен с другим садоводом-индивидуалом Договор № на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ «Строитель», п. 2.2 которого предусматривалось, что плата за пользование инфраструктурой и услугами Товарищества устанавливается в размере, равном сумме членских и целевых взносов, утверждаемых ежегодно Общими собраниями членов Товарищества. Для данного садовода – ФИО4, размер обязательного платежа был рассчитан, в том числе исходя из того, что решением Общего собрания членов Товарищества от 00.00.0000 установлен размере членского взноса на 00.00.0000 г. в размере <данные изъяты> с одного участка. Определение для Большаковой И.Н. иных, особых условий оплаты – размера платежа, нарушило бы равенство прав садоводов-индивидуалов на ведение садоводства и пользование инфраструктурой и объектами общего пользования Товарищества. Типовой договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Строитель» неоднократно передавался Большаковой И.Н., в том числе непосредственно после его принятия на Общем собрании 00.00.0000, однако ответчица уклоняется от его подписания, хотя при этом продолжает безвозмездно пользоваться инфраструктурой, неосновательно обогащаясь. 00.00.0000Большакова И.Н. добровольно частично удовлетворила исковые требования СНТ «Строитель», переведя на расчетный счет Товарищества в банке платежи за инфраструктуру в размере по участку № руб., по участку № руб. В связи с добровольным удовлетворением ответчиком части исковых требований, то есть фактического признания иска в данной части, первоначально заявленный объем исковых требований подлежит уменьшению на соответствующие суммы. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по целевому взносу на обслуживание инфраструктуры Товарищества на <данные изъяты> г. по участку № руб., по участку № руб., а всего <данные изъяты> Решения общих собраний от 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 и 00.00.0000, устанавливающие конкретные размеры обязательных платежей для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, не признаны недействительными, не обжалованы в судебном порядке и, следовательно, обязательны для Большаковой И.Н. Таким образом, общая задолженность Большаковой И.Н. по обязательным платежам на текущий момент составляет <данные изъяты> К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого объединения относится установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов. Большакова И.Н. не исполнила решение Общего собрания в части оплаты ежегодных целевых взносов на обслуживание инфраструктуры на 00.00.0000 годы с принадлежащих ей на праве собственности <данные изъяты> участков № и № до 00.00.0000, чем грубо нарушила правила Товарищества. Апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года установлено, что согласно членской книжки Большаковой И.Н. на участок №, соответствующий целевой взнос по данному участку был оплачен ею тремя платежами: 00.00.0000<данные изъяты>, просрочка составила 70 дней, начиная с 00.00.0000, 00.00.0000 - <данные изъяты>, просрочка составила 150 дней, начиная с 00.00.0000, 00.00.0000 - <данные изъяты>, просрочка составила 200 дней, начиная с 00.00.0000. По участку № Большакова И.Н. исполнила вступившее в силу решение суда в части оплаты задолженности по ежегодному взносу на обслуживание инфраструктуры в размере <данные изъяты> только 00.00.0000 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Товарищества в банке. Таким образом, по состоянию на 00.00.0000 просрочка платежа по участку № составила 1 095 дней, начиная с 00.00.0000. Всего пени Большаковой И.Н. составляют <данные изъяты> Итого задолженность по пеням <данные изъяты> (л.д.129-136 т.2).
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Большакова И.Н., указывая в апелляционной жалобе, что в ходе судебного заседания было установлено, что договор о пользовании объектами инфраструктуры между сторонами не заключен, но у нее имеется обязанность вносить плату за пользование объектами инфраструктуры наравне с членами СНТ в размере не большем, чем это установлено решениями Общих собраний для членов СНТ «Строитель». Суд не принял ее позицию по поводу того, что она не пользуется объектами инфраструктуры СНТ (кроме дорог), истцом не определен перечень инфраструктуры. 00.00.0000 она начала вести дачное хозяйство и садоводство в индивидуальном порядке. В ходе судебного заседания истцом были озвучены не нашедшие своего документального подтверждения доказательства, такие как: в протоколе № Общего собрания членов СНТ «Строитель» от 00.00.0000, предоставленном истцом в письменном виде от руки, заверенные печатью СТ «Строитель», в повестке дня «разное», постановлено – вручить Большаковой И.Н. уведомление о погашении задолженности по ежегодным и целевым взносам до 00.00.0000. Однако, СТ «Строитель» в 00.00.0000 году не мог требовать от нее оплатить задолженность по ежегодным и целевым взносам, так как в предыдущей редакции Устава такого условия не содержалось, так же отсутствует указанное уведомление и документ с отметкой, подтверждающей вручение. Истец в ходе судебного заседания, утверждал, что ей было предложено погасить имеющуюся перед СТ задолженность и заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СТ «Строитель», как с лицом, ведущим хозяйственную деятельность в индивидуальном порядке. Только в 00.00.0000 году решен вопрос о принятии типового договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другими имуществом общего пользования СТ «Строитель», утвержденный Общим собранием членов СНТ от 00.00.0000. Истец игнорировал ее просьбы заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ. Истец выставлял к оплате суммы за пользование объектами инфраструктуры, которые она не смогла оплатить в короткие сроки, но предпринимала попытки погасить имеющуюся задолженность частями. Истец отказался принимать ее заявление и идти на встречу в решении сложившейся ситуации. Истцом не представлен перечень объектов инфраструктуры общего пользования. Истец не представил сведений об использовании ею имущества СНТ, на которое распространяется право пользования. Согласно представленным истцом в обоснование своей позиции приходно-расходным сметам СНТ «Строитель» на период 00.00.0000 годы в целевой взнос на обслуживание инфраструктуры (имущества общего пользования) входит плата за: поощрения председателя, поощрение казначея, транспортные расходы председателя, оплата телефона председателя, оплата телефона казначея, вывоз мусора, уборка возле мусоросборника, банковские расходы. Довод суда о непринятии ее позиции относительно оплаты расходов на содержание правления СНТ «Строитель», взносов на распорядительно-управленческую деятельность из расчета поощрения председателя, поощрения казначея, оплаты транспортных расходов председателя, оплаты телефона председателя, оплаты телефона казначея, вывоз мусора, уборке возле мусоросборника, канцтоваров, так как она указывала на то, что спорные расходы являются необходимыми для нормальной хозяйственной деятельности СНТ «Строитель», но не должны включаться в целевой взнос, уплачиваемый садоводами-индивидуалами за пользование объектами инфраструктуры. Она считает, что данные расходы являются необходимыми для нормальной хозяйственной деятельности СНТ «Строитель», членом которого она не является, данные расходы должны оплачивать лишь члены СНТ. Площадкой для сбора мусора она не пользуется, поскольку самостоятельно заключила договор с организацией занимающейся вывозом ТБО. По поводу расходов садоводческого товарищества по оплате заработной платы работников садоводческого товарищества считает, что не обязана их оплачивать, поскольку не является членом товарищества. Суд не принял ее позицию относительно указанных сведений, ссылаясь только на то, что указанные расходы не превышают расходов членов СНТ, а значит должны быть уплачены садоводом-индивидуалом. С выходом из состава садоводческого товарищества прекращается обязанность уплачивать членские и другие взносы. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Доводы истца о том, что собственник земельного участка, не являющийся членом СНТ, должен содержать имущество, находящееся в общей собственности членов СНТ либо в собственности СНТ противоречит нормам права. Их заменяют платежи по договору о порядке пользования и эксплуатации общего пользования, который товарищество заключит с нею. Только 00.00.0000 на Общем собрании членов СТ «Строитель» поставлен вопрос о заключении с ней договора о пользовании объектами инфраструктуры. В случае неуплаты взносов, предусмотренных договором, правление или общее собрание членов товарищества могут лишить права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ее, как собственника земельных участков, от внесения платы за пользование имуществом общего пользования СНТ «Строитель». Однако, истец не обосновывает плату за содержание имущества общего пользования СНТ «Строитель». Согласно действующему законодательству РФ порядок взимания членских и иных взносов в некоммерческих организациях является правом и внутренним делом юридического лица – самой некоммерческой организации и определяется ее Уставом и решениями органов управления некоммерческой организации. Предъявляя настоящий иск СНТ «Строитель» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должно доказать, что ответчик Большакова И.Н. с 00.00.0000 года пользовалась объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения, размер неосновательного обогащения. Относительно размера неосновательного обогащения: доказательства соответствия взыскиваемой суммы денег размеру платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Строитель» истец не представил. Из представленных доказательств следует, что он соответствует членским взносам и составляется из расходов на заработную плату работников СНТ, транспортных и непредвиденных расходов, расходов товарищества по оплате услуг по сбору и вывозу мусора, по оплате услуг по охране. Позднее, истцом на основании решения Общего собрания членов СНТ все денежные взносы были приравнены к обязательным, что противоречит положениям Устава СНТ разделяющим взносы на членские и обязательные. Изменив формулировку – наименование платежа СНТ потребовало денежные средства, которые она не обязана вносить. Суд взыскал с нее обязательный платеж в размере <данные изъяты> за два участка № и № за период 00.00.0000 годы, не обратив должного внимания на то, что характер и цель обязательного платежа и членского взноса за период 00.00.0000 годы совпадают, а значит обязательный платеж в размере <данные изъяты> за два участка № и №, являлся предметом рассмотрения по ранее рассмотренному гражданскому делу № и по причине двойственности трактования истцом данной суммы, не подлежит взысканию в рассматриваемом деле. Она не согласна с решением суда в части включения в сумму неосновательного обогащения целевого взноса в размере <данные изъяты> на комплекс работ по установке однофазного счетчика. Суд первой инстанции установил, что решением общего собрания членов СНТ «Строитель» от 00.00.0000 установлено, что члены СНТ до 00.00.0000 обязаны уведомить Правление СНТ о желании либо вынести имеющиеся у них счетчики учета электроэнергии на столбы освещения, либо приобрести новые счетчики. Об указанном решении она не знала и не была уведомлена, так как в соответствии с Уставом на общее собрание приглашаются лишь члены СНТ. Счетчиком, приобретенным на деньги членов СНТ, она пользоваться не желает, свое согласие на установку счетчика не давала. На момент установки счетчика ею был заключен договор с <данные изъяты>, в условиях которого было прописано, что она приобретает счетчик большей мощности для своих нужд, о чем уведомила Правление СНТ. Однако, СНТ проигнорировало эту информацию, установив в ее отсутствие счетчик на свое усмотрение, таким образом истец ущемил ее права, лично определять количество потребляемой ею энергии, что также нарушает ее права. Однако суд обязал ее оплатить ненужное ей оборудование, установленное вопреки ее желанию и не отвечающее ее требованиям к потребляемой энергии. В том числе судом первой инстанции согласно решению неправильно произведены расчеты по выплатам пени и суммы обязательной к выплате ответчиком. Судом установлено, что подлежат взысканию пени по участку № в размере <данные изъяты>, по участку № в размере <данные изъяты>, что является неверным.
Ответчик Большакова И.Н. и ее представители Калинин В.Е., Морозова С.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали по основаниям в ней указанным.
Представители истца председатель СНТ «Строитель» Деркач Н.Д., представители по доверенности Деркач М.А., Саликова Л.И. в судебное заседание явились, против жалобы возражали, полагая ее не обоснованной.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения против нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в части и изменению.
В соответствии с п.1 подп. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно положениям ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
С учетом данных положений, суд проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи только в обжалуемой части, решение об отказе во взыскании с Большаковой И.Н.<данные изъяты> взноса за дороги сторонами не обжаловалось.
Из материалов дела следует, что Большакова И.Н. является собственником земельных участков для садоводства № и № расположенных в <адрес> в СНТ «Строитель». 00.00.0000Большаковой И.Н. написано заявление о добровольном выходе из членов СНТ «Строитель» и с этого момента она считается ведущей садоводство в индивидуальном порядке, что установлено апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года (л.д.50-58 т.1).
До 00.00.0000 СНТ «Строитель» носило наименование СТ «Строитель», устав СТ был зарегистрирован 00.00.0000, 00.00.0000 утвержден Устав СНТ «Строитель».
До настоящего времени между сторонами договор об оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Строитель» не заключен.
Решением общего собрания СТ «Строитель» № от 00.00.0000 обязаны члены СТ и граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, установить счетчики учета электроэнергии на столбы электроосвещения; члены СТ «Строитель» обязаны до 00.00.0000 уведомить Правление СТ «Строитель» о своем желании либо вынести уже имеющиеся в их распоряжении счетчики учета электроэнергии на столбы электроосвещения либо приобрести новые счетчики; приобретение новых счетчиков будет производиться централизовано на денежные средства, выделенные садоводами, изъявившими желание установить новые счетчики учета электроэнергии в соответствии с Приложением №(л.д.60 т.1). Согласно приложению№ целевой взнос на комплекс работ по установке однофазного счетчика учета электроэнергии на столбы внешнего освещения для членов СТ «Строитель» и садоводов-индивидуалов <данные изъяты>, по установке трехфазного счетчика учета электроэнергии на столбы внешнего освещения для членов СТ «Строитель» и садоводов-индивидуалов <данные изъяты> (л.д.62 т.1).
00.00.0000 председателем, членами правления, членом СТ «Строитель» и сотрудником ООО «<данные изъяты>» был составлен акт о том, что на участках № и №, находящихся в собственности Большаковой И.Н., введено полное ограничение режима энергопотребления, отключение произведено сотрудником ООО «<данные изъяты>» (л.д.54 т.1).
00.00.0000Большакова И.Н. обратилась с заявлением в ОАО «<данные изъяты>» об увеличении максимальной мощности комплекса объектов на ЗУ с 3 кВт до 15 кВт расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Строитель», уч. №. Поскольку наиболее оптимальной схемой увеличения ранее разрешенной мощности является присоединение дополнительной мощности Большаковой И.Н. от объектов электросетевого хозяйства СТ «Строитель», 00.00.0000 ОАО «<данные изъяты>» обратились в СНТ «Строитель», просило разрешить увеличение ранее разрешенной мощности энергопринимающих устройств Большаковой И.Н. через сети СНТ «Строитель» (л.д.174 т.1). 00.00.0000Большакова И.Н. обратилась с заявлением в СНТ «Строитель», в котором просила согласия на установку 3-х фазного счетчика, установленного на трубостройке на границе с ее участком (л.д.175 т.1).
В 00.00.0000 года на границе балансовой принадлежности между СНТ «Строитель» и Большаковой И.Н. счетчик электроэнергии, приобретенный за счет СНТ «Строитель», для ответчика был установлен. Стоимость приобретенного оборудования и выполненные работы подтверждаются представленными СНТ «Строитель» документами.
00.00.0000Большакова И.Н. направила в СНТ «Строитель» заявление, в котором указала, что не гарантирует оплату однофазного счетчика, установленного на опорах энергоснабжения, так как его покупка и установка с ней не согласовывались (л.д.176 т.1).
По сообщению ООО НПП «<данные изъяты>» 00.00.0000 в присутствии председателя СНТ, членов правления и Большаковой И.Н. произведено подключение к воздушной линии 0,4кВ электропотребителей участка №, подключение выполнено на напряжении 220В однофазным вводом без изменения схемы подключения от опоры, от которой ранее был запитан участок № Большаковой И.Н. через дополнительно установленный на опоре щит учета электроэнергии; щит установлен по решению общего собрания членов СНТ «Строитель» протокол № от 00.00.0000 и в соответствии с Постановлением Правительства РФ №442 от 04 мая 2012 года раздел 10 (л.д.13 т.3).
По сообщению ОАО «<данные изъяты>» на обращение СНТ «Строитель» о передаче на баланс в ОАО «<данные изъяты>» объектов электросетевого хозяйства, передача указанного имущества на баланс возможна при наличии установки приборов учета электроэнергии каждого потребителя в доступном для их осмотра месте на границе балансовой принадлежности, которая будет образована после принятия на баланс ОАО «<данные изъяты>» указанных объектов, а также при наличии беспрепятственного доступа к передаваемому электросетевому имуществу для осуществления его технического обслуживания и эксплуатации (л.д.49-50).
Большакова И.Н. как собственник земельного участка, своей обязанности, установленной разделом 10 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года, самостоятельно о выносе и установке на границе балансовой принадлежности с СНТ «Строитель» своего прибора учета электрической энергии до настоящего времени не выполнила. О данной обязанности она знала, что следует из ее заявлений, адресованных в СНТ «Строитель» (л.д.174,175 т.1), Большакова И.Н. имела реальную возможность это исполнить как до возобновления ее подключения к сети 00.00.0000, так и до этого, однако ответчик намеревалась увеличить мощность энергопринимающего устройства, на что требуется согласие СНТ, как собственника в настоящее время сетевого оборудования, и в чем ей было отказано. Как пояснили стороны в настоящее время в Арбитражном суде Московской области разрешен спор по иску ОАО «<данные изъяты>» к СНТ «Строитель», где Большакова И.Н. является третьим лицом, в удовлетворении иска отказано, однако решение не вступило в законную силу. Обязанность ответчика по выносу была фактически выполнена СНТ «Строитель» за счет собственных средств. То обстоятельство, что Большакова И.Н., согласно ее заявлению, не знает, соответствует ли этот счетчик предъявляемым к нему нормативными актами требованиям, не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку она не лишена возможности ознакомиться с необходимыми ей документами. Не исполнение ответчиком своей обязанности в данной части нарушает права СНТ «Строитель» по контролю за потребленной электроэнергией, правильностью ее оплаты, так как стороной договора с энергоснабжающей организацией является именно СНТ. Также нарушаются права СНТ на передачу электросетевого хозяйства на баланс ОАО «<данные изъяты>», поскольку одним из условий этого является вынос приборов учета на границу балансовой принадлежности и возможность свободного к нему доступа для осуществления контроля. В настоящее время подключение участка №, принадлежащего Большаковой И.Н. осуществлено именно через установленный СНТ «Строитель» прибор учета.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,4 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданским прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение прав другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Не исполнение Большаковой И.Н. самостоятельно обязанности о выносе прибора учета на границу балансовой принадлежности с СНТ, суд расценивает как злоупотребление правом, которое причиняет вред СНТ «Строитель», в связи с чем мировым судьей обоснованно с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> за установку для нее электрического счетчика на опорном щите.
В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 15.04.98 г. N 66-ФЗ О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В соответствие с абз. 1 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона).
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.09 г. N 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.
Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ Строитель, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ Строитель и собственников земельных участков. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельных участков, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ Строитель.
Отсутствие договора с СНТ Строитель, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ Строитель и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ Строитель путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ Строитель.
Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ Строитель и не связывается с членством в СНТ Строитель. Расходы на содержание имущества общего пользования СНТ Строитель, бремя которых несет СНТ Строитель, являются обязательными платежами.
Как указано в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 года, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, является неосновательным обогащением этих граждан.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Решением общего собрания членов СНТ «Строитель» от 00.00.0000 (протокол №4) для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ «Строитель» и не заключивших с товариществом договор о пользовании объектами инфраструктуры и другими имуществом общего пользования, обязательный платеж – взнос на обслуживание инфраструктуры в 00.00.0000 г.г. (с 00.00.0000) установлен в размере <данные изъяты> за каждый участок, находящийся в собственности садовода-индивидуала (л.д.190-198 т.1).
Большаковой И.Н. как собственником 2 участков надлежало уплатить <данные изъяты>, однако данная обязанность ею не была выполнена. То обстоятельство, что указанный размер был установлен решением общего собрания после принятия Хорошевским районным судом г. Москвы 04 июля 2014 года апелляционного определения, которым было отказано СНТ «Строитель» в удовлетворении иска о взыскании с нее членских взносов за тот же период, поскольку она не является членом СНТ, не может служить основанием к отмене принятого в этой части решения, поскольку решение общего собрания от 00.00.0000, к компетенции которого отнесен данный вопрос, в установленном законом порядке не отменено.
Решением общего собрания членов СНТ «Строитель» от 00.00.0000 установлен целевой взнос на обслуживание инфраструктуры в размере <данные изъяты> с одного участка, со сроком оплаты до 00.00.0000 (л.д.65-73). Данное решение Большаковой И.Н. также обжаловано в установленном порядке не было. 00.00.0000Большаковой И.Н. была произведена частичная оплата обязательного платежа за участок № в размере <данные изъяты> (л.д.128 т.2), за участок № – <данные изъяты> (л.д.127 т.2), остаток составляет <данные изъяты> Указанная сумма также взыскана с ответчика обоснованно решением мирового судьи.
Не может служить основанием для отмены решения в этой части довод Большаковой И.Н. о том, что она не пользуется инфраструктурой СНТ за исключением дорог, поскольку бесспорных доказательств тому не представлено. Не свидетельствует об этом и тот факт, что ответчик заключила договор с тем же предприятием, что и СНТ на вывоз ТБО, поскольку это не свидетельствует о том, что она не пользуется в этой части инфраструктурой СНТ и что, вывоз ТБО по уборке мест общей инфраструктуры осуществляется по ее договору, а не по договору с СНТ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в выше указанной части.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года, с Большаковой И.Н. в пользу СНТ «Строитель» взыскано за пользование объектами инфраструктуры и госпошлина в размере <данные изъяты> (л.д.50-58 т.1). 00.00.0000Большаковой И.Н. произведена оплата по вышеуказанному судебному акту в размере <данные изъяты> на счет СНТ «Строитель» (л.д.48 т.3).
Разрешая требования СНТ «Строитель» в части взыскания с Большаковой И.Н. пени в размере <данные изъяты> мировой судья пришел к выводу, что ответчик несвоевременно исполнила решения Общего собрания членов СНТ от 00.00.0000 в части уплаты ежегодного взноса на обслуживание инфраструктуры СНТ на 00.00.0000 годы по участкам № и №, расчет пени проверен судом и признан верным, соответствующий размер пени установлен решением общего собрания членов СНТ от 00.00.0000 и равен 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки. Признавая требования истца в этой части обоснованными, мировым судьей был снижен размер штрафной санкции и окончательно определен размер пени в <данные изъяты>
Суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи в данной части подлежащим отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом, договор между сторонами на пользование объектами инфраструктуры и иного имущества СНТ не заключен.
Таким образом, неустойка в правоотношениях сторон может быть установлена только Законом.
Как следует из ч. 4 ст. 16 и ст. 21 ч. 1 п. 11 Федерального Закона от 15 апреля 1998 года №66-фз «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов, размер же пеней за несвоевременную уплату взносов, устанавливается общим собранием членов СНТ.
Таким образом, данным Законом устанавливается обязанность оплаты пеней за нарушение сроков оплаты взносов только для членов товарищества, а не для граждан ведущих садоводство в индивидуальном порядке.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты целевого взноса за участок №, ссылаясь на апелляционное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, которым установлено, что <данные изъяты> оплаченные Большаковой И.Н. ранее истцу являются оплатой за содержание имущества общего пользования, размер которых установлен решениями общих собраний. Также Большакова И.Н. исполнила апелляционное определение суда о взыскании взноса на обслуживание инфраструктуры по участку № в размере <данные изъяты> только 00.00.0000, допустив просрочку 1 095 дней. Размер неустойки, по мнению истца, установлен решением общего собрания членов СНТ от 00.00.0000, согласно которому пени составляют 0,1% за каждый день просрочки после срока оплаты – 00.00.0000. Как ранее было указано, подав 00.00.0000 заявление о выходе из членов СНТ, Большакова на день принятия указанного решения общего собрания членом СНТ не являлась, следовательно, обязанности по оплате установленной решением собрания пени у нее не возникло.
Как указано в ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При таких обстоятельствах, поскольку размер пени Законом в данном случае не установлен, договор сторонами, предусматривающий обязанность Большаковой И.Н. за нарушение сроков оплаты обязательных платежей выплаты пени, не заключен и с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, согласно которому истец самостоятельно определяет основания иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с Большаковой И.Н. пени. В этой части решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и с учетом того, что решение мирового судьи в части взыскания пени отменено судом апелляционной инстанции, изменению подлежит и решение мирового судьи в части взыскания с ответчика оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.
Поскольку в пользу истца взыскано <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>), в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ взысканию с Большаковой И.Н. подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исчисленная пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 153 района Хорошево-Мневники г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 148 района Строгино г. Москвы от 21 ноября 2014 года, в редакции определения от 25 декабря 2014 года, по делу по иску СНТ «Строитель» к Большаковой И. Н. о взыскании неосновательного обогащения – отменить в части взыскания пени, изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.
Изложить решение в новой редакции, согласно которой:
Взыскать с Большаковой И. Н. в пользу СНТ «Строитель» <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>).
В удовлетворении иска СНТ «Строитель» к Большаковой И. Н. о взыскании пени отказать.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Судья: Севостьянова С.В.
Земля всегда представляла особую ценность, даже если речь идет о шести сотках садового участка. Зачастую людям приходится буквально сражаться за возможность выбить для своего огорода место под солнцем. При этом, несмотря на то, что правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства достаточно подробно прописано в одноименном федеральном законе , многообразие судебных решений по данной категории дел просто поражает.
Подведомственность споров с участием СНТ
Долгое время юристы спорили, в каком суде рассматривать иск к СНТ: в арбитражном или суде общей юрисдикции. С одной стороны, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (). С другой стороны, некоммерческие товарищества и кооперативы в данном перечне не указаны.
По мнению ФАС Московского округа, наличие в прямого указания на некоммерческое партнерство и отсутствие такового в отношении некоммерческого товарищества и потребительского кооператива свидетельствует о наличии в процессуальном законодательстве правовой неопределенности в отношении подведомственности споров, связанных с созданием, реорганизацией и ликвидацией некоммерческих товариществ и потребительских кооперативов. Несмотря на это, ФАС Московского округа рассматривает кассационную жалобу истца-члена СНТ и оставляет решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда без изменений (постановление ФАС Московского округа от 24 августа 2011 года № КГ-А41/8545-11 по делу № А41-27571/10).
Московский городской суд, напротив, полагает, что в содержится исчерпывающий перечень юридических лиц, вопросы о создании, управлении или участии в которых относятся к подведомственности арбитражных судов. Некоммерческие организации, объединяющие граждан (дачные некоммерческие партнерства, садоводческие товарищества, гаражно-строительные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья), в этом перечне не указаны. Таким образом, спор о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов СНТ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции (определение Московского городского суда от 2 ноября 2011 года по делу № 33-35240).
Как пояснил ВС РФ, указанные в некоммерческие организации, в том числе некоммерческие партнерства, могут объединять в своем составе только таких субъектов, которые правомочны осуществлять предпринимательскую и иную экономическую деятельность в силу закона. Иной субъектный состав некоммерческих организаций, приведенный в , определяет подведомственность спора с их участием судам общей юрисдикции. Дачное некоммерческое партнерство не является партнерством, объединяющим коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, а также не является некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации, объединяющей субъектов предпринимательской деятельности. Исходя из вышесказанного, дела об оспаривании решений некоммерческих организаций, объединяющих граждан для содействия их членам в осуществлении деятельности в области садоводства, огородничества, дачного хозяйства, в том числе садоводческих товариществ, некоммерческих партнерств, к подведомственности арбитражных судов не относятся, а подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции .
Подсудность споров с участием СНТ
Вопросы подсудности дел по требованиям граждан о праве на земельный участок, строение, сооружение, находящиеся на территории СНТ, также не всегда решаются однозначно. В соответствии со , иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения. В то же время в силу иски о правах на земельные участки, жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Таким образом, у многих граждан возникает обоснованный вопрос, куда предъявлять иски с участием СНТ: в суд по юридическому адресу ответчика или по местонахождению земельного участка (то есть по географическому адресу ответчика)?
Ленинский районный суд г. Оренбурга рассматривал дело о взыскании задолженности с члена СНТ по членским взносам. Ответчик, в свою очередь, заявил встречный иск к СНТ о признании недействительными решений общих собраний и обязании освободить спорный земельный участок. Фактически, ответчиком предъявлены исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а значит, имеется спор о праве на земельный участок. В соответствии со , иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту их нахождения. В связи с изложенным, Ленинский районный суд г. Оренбурга определил направить данное дело для рассмотрения в Оренбургский районный суд Оренбургской области (определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2012 года по делу №2-6250/2012 ~ М-6834/2012). ВС РФ указал, что данный суд пришел к правильному выводу: дела по требованиям граждан о праве на земельный участок, строение, сооружение, находящиеся на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, подсудны районному суду по месту нахождения объекта недвижимости .
Размер членских взносов
Членские взносы – денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы (). Исключительное право на установление размера членских взносов принадлежит общему собранию членов СНТ (). При этом вышеуказанный закон не устанавливает обязательные критерии формирования размера членских взносов.
Между тем суды общей юрисдикции признают возможность установления размера членских взносов исходя из площади земельных участков (апелляционное определение Новосибирского областного суда от 11 февраля 2014 года по делу № 33-669/2014) и даже исходя из расчета стоимости обслуживания одной сотки земли (апелляционное определение Московского областного суда от 29 мая 2013 года по делу № 33-11924/2013).
ВС РФ согласился с данной позицией и указал, что установление садоводческим товариществом размера членских взносов пропорционально площади принадлежащих членам товарищества участков отвечает принципам законности и справедливости , тем более, что при реализации общего принципа платности землепользования также учитывается площадь земельных участков.
Практика по делам данной категории показывает, что суды часто ограничиваются лишь проверкой соблюдения самой процедуры исключения, не уделяя должного внимания обстоятельствам, которые к нему привели.
Так, заявитель обратился в суд с иском, среди требований которого были признание незаконным решения общего собрания членов СНТ в части исключения его из членов садоводства; признание незаконным решения собрания в части принятия нового члена садоводства и предоставления ей земельного участка; прекращение ее права собственности на указанный земельный участок. Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 января 2013 года по делу № 2-46/2013 (2-1415/2012) суд признал незаконным решение общего собрания в части исключения истца из членов СНТ, принятия нового члена СНТ с предоставлением ей земельного участка. Суд также аннулировал государственную регистрацию права собственности нового члена СНТ на спорный земельный участок.
Не согласившись с данным решением, представитель СНТ обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене. Согласно , член СНТ обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, своевременно уплачивать членские и иные взносы, налоги и платежи; в течение трех лет освоить земельный участок; участвовать в мероприятиях, проводимых СНТ; участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания и собрания уполномоченных; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования. Кроме того, ответственность садовода в виде исключения из членов СНТ за систематическую неуплату установленных обязательных взносов и платежей и нарушение сроков этих платежей предусмотрена и уставом данного объединения. Решение об исключении из членов СНТ принимается на общем собрании. Исходя из материалов данного гражданского дела, судом апелляционной инстанции установлено, что истец-член СНТ допустил долг по обязательным взносам; участок за три года им не освоен; несмотря на многочисленные приглашения на собраниях он не появлялся. Процедура исключения истца из членов СНТ проведена в рамках действующего законодательства. Исходя из изложенного, Ленинградский областной суд отменил решение Тосненского городского суда Ленинградской области, поскольку оснований для признания решения об исключении из членов садоводства незаконным не имеется ( Ленинградского областного суда от 16 мая 2013 года № 33-2193/2013).
При этом необходимо иметь в виду, что принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в , осуществляется при наличии вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии неустранения ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания в виде штрафа). Из этого следует, что гражданин может быть исключен из членов некоммерческого объединения, а равно лишен права пользования, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством, при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа .
В данном материале мы проиллюстрировали некоторые нормы ВС РФ наиболее противоречивыми решениями судов. Надеемся, что теперь, когда ВС РФ сформулировал свою позицию по спорам с участием СНТ, отстаивать свои права на садовый участок станет проще.
