Письменные пояснения истца в арбитражный суд. Пояснение к исковому заявлению образец

Поэтому НДС уплачивался арендатором не Заявителю, а непосредственно в бюджет (копии платежных поручений имеются в материалах дела).Так, по счету-фактуре N от » » года аренда помещений за (указать период) составила рублей. 20% (ставка НДС) от этой суммы составляют рублей. Именно эта сумма была уплачена арендатором по платежному поручению N от » » года.По счету-фактуре N от » » года аренда помещений за (указать период) составила рублей. НДС от этой суммы в размере рублей уплачен арендатором по платежному поручению N от » » года.По счету-фактуре N от » » года аренда помещений за (указать период) составила рублей. 18% (ставка НДС с 01.01.04 г.) от этой суммы составляют рублей.

Пояснения по иску

Наличие таких обстоятельств судами не установлено и ответчиком не подтверждено. -Постановление ФАС Московского округа от 11.11.2009 N КГ-А40/10004-09 по делу N А40-76382/08-23-691 Пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменные пояснения истца

N 02/01-07, поскольку в материалы дела не представлено какой-либо иной копии договора, в которой бы содержались иные условия обязательства, иными надлежащими доказательствами положения, содержащиеся в договоре, ответчиком также опровергнуты не были. - Постановление ФАС Московского округа от 3 апреля 2009 г. N КГ-А41/2162-09 Ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение судами пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик утверждает о недоказанности факта выполнения работ вследствие непредставления истцом в суд подлинника акта приемки выполненных работ.
Однако указанная норма применяется в случае, когда оригинал документа не передан в суд, а копии этого документа, представленные участвующими в деле лицами, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Образец объяснений в порядке ст. 81 апк рф

При проведении судебного разбирательства посредством использования систем видеоконференц-связи суд может заслушать объяснения диц, участвующих в деле (ст.81 АПК РФ) в качестве доказательств (пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). При возбуждении дела на основании заявления прокурора, истец и другие участники дела представляют арбитражному суду свои объяснения в порядке об известных им обстоятельствах дела в порядке, предусмотренном ст.81 АПК РФ (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Образец пояснений по иску В (наименование суда) Истец: (ФИО полностью, адрес) Ответчик: (ФИО полностью, адрес) по гражданскому делу № по иску о (существо материальных требований) ПОЯСНЕНИЯ ПО ИСКУ В производстве (указать наименование суда или мирового судьи) находится гражданское дело № по иску (ФИО истца) к (ФИО ответчика) о (сущность исковых требований). В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон доказывает те юридически значимые обстоятельства, на которые ссылается.

Основанием подачи иска послужили следующие обстоятельства: (указать основание иска), что подтверждается следующими документами, приложенные к исковому заявлению: (указать какими письменными доказательствами или показаниями свидетелей). Дополнительно поясняю: (изложить обстоятельства со ссылками на нормы права).

Как составить пояснение к исковому заявлению

Особенностью представления объяснений является то, что в отношении них АПК РФ не предусмотрено обязательное предварительное направление другим участникам, в то время как является обязательным в отношении доказательств, положенных истцом в основу заявленных им требований, или при направлении отзыва ответчиком. Таким образом, для письменных объяснений является достаточным лишь их оглашение непосредственно в судебном заседании, согласно части 2 ст.81 АПК РФ.

Вопрос о том, передавать ли текст объяснений другим участникам дела следует в каждом конкретном деле разрешать непосредственно в судебном заседании с учетом фактически складывающейся процессуальной ситуации/обстановки в деле: либо сделать это добровольно перед их оглашением либо оставить на усмотрение суда либо пойти на принцип и предложить другому участнику ознакомиться с экземпляром, приобщенном к материалам дела.

Примерная форма письменных пояснений, представляемых в арбитражный суд

При этом ответчиком, надлежаще извещенным о времени и месте судебных заседаний суда как первой, так и апелляционной инстанции, никаких возражений относительно заявленного иска, факта заключения договора аренды МТК, передачи МТК, размера задолженности не заявлялось. При таких обстоятельствах ссылка суда на отсутствие оригиналов документов как на основание для отказа в удовлетворении иска, не может быть признана достаточно обоснованной.
- Постановление ФАС Московского округа от 04.04.2011 N КА-А40/1381-11 по делу N А40-93801/10-8-844Требование: О взыскании долга по договору на изготовление и доставку бетонной и растворной продукции.Обстоятельства: Поставщиком поставлена в адрес покупателя продукция, что подтверждается копиями накладных. Товар оплачен покупателем частично.

Письменные пояснения по делу

N) заявитель считает необходимым представить на основании части 1статьи41,части1 статьи81 и части 1 статьи 197 АрбитражногопроцессуальногокодексаРФ следующие пояснения относительно доводов, изложенных в обоснование заявленных требований: 1) в отношении довода налогового органа о. Данныйдовод налогового органане учитывает такие обстоятельства, как.

Указанные обстоятельства подтверждаютсятакимидоказательствами,как; 2) в отношении довода налогового органа о. Данныйдовод налогового органане учитывает такие обстоятельства, как.

Указанные обстоятельства подтверждаютсятакимидоказательствами,как; 3) в отношении довода налогового органа о. Данныйдовод налогового органане учитывает такие обстоятельства, как.

Указанные обстоятельства подтверждаютсятакимидоказательствами,как. Приложение: Копия доверенности на представителя.

Как составить письменные пояснения в арбитражный суд?

Внимание

В основной части излагается причина, по которой одна из сторон считает нужным приобщить письменные пояснения к исковому заявлению. Далее в тексте идет перечисление всех документов, на основании которых можно сделать выводы о доказанности юридического факта - несения затрат.

В Арбитражный суд г. Москвы

Истец: Префектура САО г. Москвы

Адрес:

Ответчик: ГУП г. Москвы "Московское кино"

Адрес: г. Москва, Окружной проезд, д.16

Адрес для почтовой корреспонденции:

г. Москва, 2-й Волконский пер., д. 3, стр. 1

Третье лицо: "Софрино"

г. Москва, Леонтьевский пер., дом 2а стр.2

по делу № А/

ПИСЬМЕННЫЕ ОБЪЯСНЕНИЯ

в порядке статьи 81 АПК РФ.

Префектура Северного административного округа г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к "Софрино" о демонтаже и вывозе самовольно установленной пристройки к зданию кинотеатра "Нева", расположенного по адресу: А.

Определением от 01.01.01 года Арбитражный суд г. Москвы произвел замену ответчика с "Софрино" на Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Московское кино" (далее по тексту - ГУП "Москино").

ГУП "Москино" не согласно с исковыми требованиями Префектуры САО г. Москвы, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1. В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, однако ГУП "Московское кино" не является лицом, осуществившим самовольную постройку.

Право хозяйственного ведения ГУП "Москино" на нежилое здание (здание кинотеатра "Нева"), расположенное по адресу: А, возникло на основании распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 01.01.2001г. . Акт приема-передачи здания № 000п от 01.01.2001г. был подписан Департаментом имущества и ГУП "Москино" 26.09.2003г.

Во исполнении данного распоряжения между Департаментом имущества г. Москвы и ГУП "Москино" 20.08.2004г. был заключен контракт на право хозяйственного ведения. Как указано в п.1.1 контракта на право хозяйственного ведения ГУП "Москино" было передано здание общей площадью 2270,9 кв. м. + 63,4 кв. м.

Неотъемлемой частью данного контракта является выписка из технического паспорта БТИ и экспликация.

Согласно выписки их технического паспорта БТИ и экспликации последнее обследование помещения до передачи ГУП "Московское кино" произведено по состоянию на 05.05.2003г. Исходя из данных, содержащихся в экспликации (лист 7 экспликации), помещения, площадью 63,4 кв. м. (обозначенные как " за итогом") представляют собой помещения, которые по состоянию на 05.05.2003г. были переоборудованы без разрешения. При этом к данным помещениям, помимо прочих, относятся два гаража, каждый из которых имеет площадь 14,8 кв. м. и комната охраны 1,6 кв. м., что в сумме представляет собой (14,8 +14,8 + 1,6) = 31,2 кв. м.

Следовательно, по состоянию на дату издания распоряжения Департамента имущества г. Москвы, на дату фактической передачи здания ГУП "Москино" и на дату заключения контракта на право хозяйственного ведения в передаваемом здании уже значились помещения, переоборудованные без разрешения, в том числе и помещения общей площадью 31,2 кв. м.

При этом право хозяйственного ведения ГУП г. Москвы "Московское кино" было зарегистрировано только на 2270,9 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 01.01.2001 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Это означает оспаривание в судебном порядке правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права.

Согласно сведениям, содержащимся в последней экспликации, составленной БТИ по состоянию на 26.09.2008 года, в помещении № IV значится помещение "б" - подсобное помещение, площадью 31,2 кв. м. Согласно экспликации площадь данного помещения не входит в общую площадь здания, и на экспликации имеется отметка о том, что помещение переоборудовано без разрешения(Лист 3 экспликации).

Таким образом, ГУП г. Москвы "Московское кино" обладает правом хозяйственного ведения на помещения площадью 2270,9 кв. м., в состав которых не входят обозначенные выше помещения и не обладает какими-либо правами на них.

В соответствии с п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу лицом, осуществившим ее либо за его счет.

Поскольку ГУП г. Москвы "Московское кино" не возводило никаких пристроек, ничего не переоборудовало, не обладает на нее какими-либо правами, заявление Префектуры САО г. Москвы об обязании ГУП г. Москвы "Московское кино" демонтировать пристройку не подлежит удовлетворению.

Данный вывод подтверждается также и судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 01.01.2001г. № КГ-А40/8508-08 по делу № А401709/), в соответствии с которой иски о сносе самовольных построек подлежат удовлетворению за счет лица, осуществившего постройки.

ГУП г. Москвы "Московское кино" не осуществляет и фактическое использование указанных помещений. Данные помещения фактически использует арендатор части здания кинотеатра - "Софрино".

2. Истцом не представлено доказательств того, что спорная пристройка обладает признаками, установленными пунктом 1 статьи 222 ГК РФ и является самовольной постройкой.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке , не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами , либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла вышеуказанных норм вытекает, что самовольной постройкой может быть признан только объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (п.10 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ.

А силу пункта 13 ст. 1 Градостроительного кодекса строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства.

Реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения(пункт 14 ст. 1 Градостроительного кодекса)

В результате технического обследования, проведенного БТИ 26.09.2008г. видно, что помещения "б", "б1", "б2"очерчены черным контуром , т. е. изначально входили в площадь застройки, являются частью объекта капитального строительства. Данное обстоятельство подтверждается и данными обследования от 01.01.2001г. В техническом паспорте содержится указание на переоборудование вышеуказанных помещений без разрешения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Между тем, Истцом не только не доказано, что произошло создание нового объекта недвижимости , но и отсутствуют доказательства того, что на момент создания и введения в эксплуатацию здания, спорных помещений не было вообще , что произведенное переоборудование вышеуказанных помещений затронуло конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Истцом не представлено доказательств того, что в результате действий лица, переоборудовавшего спорные помещения, были изменены параметры спорного нежилого помещения, были затронуты конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

Из представленных данных обследования БТИ видно, что произведенные архитектурно - строительные изменения(характеристики недвижимости) не могут расцениваться как самовольная постройка по смыслу статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, исходя из положений статьи 222 ГК РФ сносу подлежит только недвижимое имущество, а доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект строился ГУП "Московское кино" и обладает признаками самовольной постройки, установленными действующим законодательством в материалы дела истцом представлено не было.

Данный вывод подтверждается также и судебной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 01.01.2001 N КГ-А40/ по делу N А/)

3. Помимо этого, необходимо отметить, что истец в исковом заявлении не указывает какие-либо характеристики пристройки к зданию, в связи с чем не понятно в отношении какого объекта истец подал иск.

В документах, представленных истцом в обосновании своих требований, также отсутствуют какие-либо характеристики пристройки. Единственным документом, из которого следует характеристики пристройки является акт б/н от 01.01.2001г., в котором указано, что к зданию кинотеатра пристроено строение общей площадью около 51 кв. м. В указанном нежилом помещении располагается пункт обмена валюты ЗАО "КБ "Софрино"

Между тем, во - первых, помещения площадью 51 кв. м по данным БТИ в здании кинотеатра "Нева" не значатся, в том числе и в качестве помещений, переоборудованных без разрешения.

Во - вторых, по нашим данным пункт обмена валюты ЗАО "КБ "Софрино" располагается в помещениях, которые были переданы им на основании договора аренды № 02-384/07, заключенного 15.10.2007г. и зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве 03.04.2008г.

4. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что данная постройка нарушает его права и охраняемые законом интересы либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и с учетом того, что ГУП г. Москвы "Московское кино" не возводило пристройку к кинотеатру, которая значится по плану БТИ, площадью 31.2 кв. м., а пристройка площадью 51 кв. м. вообще не значится как помещение в здание кинотеатра "Нева", Истцом не представлено доказательств того, что спорная пристройка обладает признаками, установленными пунктом 1 статьи 222 ГК РФ и является самовольной постройкой , считаем заявление Префектуры САО г. Москвы не подлежащим удовлетворению.

В Савёловский районный суд г. Москвы
Судье Е.А. Тюриной

От: Открытого акционерного общества «Научный ордена Трудового Красного Знамени фотоинститут» (ОАО «НОТФИ»)
325167, г. Москва, Шмидтовский проспект, д. 47
(Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении)

Письменное объяснение в суд

17 июня 2010 года государственным инспектором по пожарному надзору ЗАО г. Москвы, старшим инженером ОГПН Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве, майором внутренней службы Рефимовым И.В. проведена проверка соблюдения норм противопожарной безопасности, в результате чего составлен акт проверки № 942 и протокол № 9101 об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества «Научный ордена Трудового Красного Знамени кинофотоинститут» (далее - ОАО «НОТФИ»).

По поводу изложенных в Акте и Протоколе нарушений ОАО «НОТФИ» хочет пояснить следующее:

1. В подвале перед лифтами не выполнены тамбур-шлюзы 1-го типа с подпором воздуха при пожаре (п. 7.26 СНиП 21-01-97). По проекту здания, возведенного в 1974 году действительно цокольный этаж и подвал не оборудованы тамбур-шлюзами 1-го типа с подпором воздуха при пожаре. Обращаем внимание на то, что в цокольном этаже и подвале нет рабочих мест и воспламеняемых веществ. В установленные сроки данное нарушение будет исправлено.

2. Помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации в соответствии с требованиями нормативной документации по пожарной безопасности НПБ 110-03 табл.1 п. 9. Помещения не оборудованы системой оповещения людей о пожаре НПБ 104-03 табл. 3 п. 15. Помещения оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации, однако установка сигнализации производилась, когда нежилые помещения по адресу: г. Москва, Шмидтовский проспект, д. 47 были единым комплексом. В результате разделения единого комплекса помещений между разными собственниками, сигнализация пришла в нерабочее состояние. В настоящее время в ОАО «НОТФИ» имеется утвержденный проект и локальная смета по оборудованию системой автоматической пожарной сигнализации в соответствии с требованиями нормативной документации по пожарной безопасности НПБ 110-03 табл.1 п. 9. В установленные сроки данное нарушение будет исправлено.

3. Кнопки дистанционного пуска насосов-повысителей в шкафах внутреннего противопожарного водопровода находятся в неработоспособном состоянии ППБ 01-03 п. 34. Кнопки дистанционного пуска насосов-повысителей в шкафах внутреннего противопожарного водопровода не могут находиться в работоспособном состоянии, так как данная система подачи воды была установлена, когда нежилые помещения по адресу: г. Москва, Шмидтовский проспект, д. 47 были единым комплексом. В результате разделения единого комплекса помещений между разными собственниками кнопки дистанционного пуска насосов-повысителей в шкафах внутреннего противопожарного водопровода стали бесполезны, так как схема холодного водоснабжения контролируется 3-мя собственниками и без закрытия установленных задвижек дополнительное давление воды, создаваемое насосами-повысителями, уйдет в системы подачи холодной воды соседних нежилых строений, принадлежащих другим собственникам. В здании ОАО «НОТФИ» имеется щит управления насосами повышения давления воды. Круглосуточные дежурные смены, в соответствии с утвержденными инструкциями, в случае пожарной опасности перекрывают необходимые задвижки и включают насосы-повысители в ручном режиме, тем самым создавая необходимое давление в противопожарном водопроводе.

Исх. № от

Арбитражный суд города Москвы

115225 Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

Истец: ООО « ВСК-центр»

Юр. адрес:

Поч. адрес:

Тел/факс:

Ответчик: МУП « Водоканал»

Юр. адрес:

Дело № А40-67390/2011

Письменные пояснения по делу № А40-67390/2011

ООО « ВСК-центр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с МУП „Водоканал“ задолженности по оплате выполненных работ в размер 2 671 110,31 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 209,10 рублей.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30.06.2011 года по делу №А40-67390/11-59-563 предложил Истцу обосновать исковые требования подлинными доказательствами, указанными в приложении к исковому заявлению.

Свои исковые требования ООО « ВСК-центр» основывает на следующих документах:

Копия договора подряда от 19.08.2009года;
Копия дополнительного соглашения №1 от 18.09.2009 к договору подряда;
Копия локально - сметного расчета к договору подряда от 18.09.2009 года;
Копия акта выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2009 года;
Копия справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 24.12.009 года;
Копия акта приемки законченного строительством объекта от 24.12.2009 года;
Копия платежных поручений о частичном перечислении денежных средств на сумму 6 300 000,00 рублей;
Копия соглашения уступки права требования от 31.10.2010 года;
Копия платежного поручения о перечислении 700 000,0 рублей;

При заключении (подписании) соглашения об уступки права требования от 31.10.2010 года между Истцом, Ответчиком и ООО « Строительное управление 25» Истец передал ООО „Строительное управление 25“ оригиналы договора подряда, дополнительного соглашения к договору подряда, локально-сметный расчет, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт приемки законченного строительством объекта.

Из оригиналов документов обосновывающих требования Истца могут быть предоставлены: справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, локально - сметный расчет к договору подряда от 18.09.2009 года; соглашения об уступки права требования, в котором Ответчик подтверждает наличие перед Истцом задолженности по оплате за выполненные работы и обязуется ее уплатить в установленные сроки, оригиналы платежных поручений о частичной оплате Ответчиком задолженности.

В соответствие с п. 1 и п. 2 ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности .

В соответствие со с п. 6 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств .

Таким образом, так как Ответчиком не опровергаются представленные Истцом копии документов и не представлены оригиналы или копии не идентичные копиям представленным в дело Истцом , а справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, локально - сметный расчет к договору подряда от 18.09.2009 года, оригинал соглашения об уступке права требования и платежные поручения о частичной оплате задолженности по выполненным работам подтверждают задолженность Ответчика перед Истцом, то представленные Истцом копии договора подряда и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу.

Данная позиция подтверждается следующей судебной практикой:

— Постановление ФАС Московского округа от 18.11.2009 N КГ-А40/11826-09 по делу N А40-12691/09-3-142
Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку считает, что они сделаны судом без учета положений части 6 статьи 71 АПК РФ, согласно которым факт, подтверждаемый только копией документа, не может считаться доказанным в случае непредставления его оригинала, если копии документа, представленные участвующими в деле лицами, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что иных копий акта установки МТК от 8 июля 2008 года, в которых имелись бы расхождения с копией, представленной истцом, в деле не имеется.

— Постановление ФАС Московского округа от 04.04.2011 N КА-А40/1381-11 по делу N А40- 93801/10-8-844
Требование: О взыскании долга по договору на изготовление и доставку бетонной и растворной продукции.
Обстоятельства: Поставщиком поставлена в адрес покупателя продукция, что подтверждается копиями накладных. Товар оплачен покупателем частично.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку покупателем не доказано погашение долга, в материалах дела отсутствуют копии документов не тождественных между собой, и поставка и принятие товара помимо спорных товарных накладных подтверждена иными доказательствами, судом обоснованно при рассмотрении дела не применены положения ч. 6 ст. 71 .

— Постановление ФАС Московского округа от 23.06.2010 N КГ-А40/5780-10 по делу N А40- 146169/09-31-1073
Кроме того, заявляя доводы о незаключенности договора займа в связи с отсутствием оригинала договора, ответчик не учитывает, что согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, в том числе, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае при рассмотрении спора арбитражные суды обоснованно приняли в качестве документа, определяющего условия займа, заверенную копию договора от 12 января 2007 г. N 02/01-07, поскольку в материалы дела не представлено какой-либо иной копии договора, в которой бы содержались иные условия обязательства, иными надлежащими доказательствами положения, содержащиеся в договоре, ответчиком также опровергнуты не были.

Ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение судами пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик утверждает о недоказанности факта выполнения работ вследствие непредставления истцом в суд подлинника акта приемки выполненных работ.

Однако указанная норма применяется в случае, когда оригинал документа не передан в суд, а копии этого документа, представленные участвующими в деле лицами, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Наличие таких обстоятельств судами не установлено и ответчиком не подтверждено.

-Постановление ФАС Московского округа от 11.11.2009 N КГ-А40/10004-09 по делу N А40-76382/08-23-691
Пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Правовых оснований для применения вышеуказанных положений у судов не имелось, поскольку ответчиком копии документов, не тождественные представленным истцом копиям договора лизинга от 08.11.2007 года N ДЛ-20/07 и акта приема-передачи имущества от 15.11.2007 года, представлены не были.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 41, 71 АПК РФ прошу суд:

Взыскать с МУП « Водоканал» в пользу ООО „ВСК-центр“ задолженность по оплате выполненных работ в размере 2 617 110,31 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 168,09 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 36 919,39 рублей.

Генеральный директор

ООО « ВСК-центр»