Принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств (далее – ЛБО), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 тыс. до 50 тыс. руб. (). Контракты, заключенные с превышением прав на принятие обязательств, могут быть признаны недействительными ().
Как видим, на момент заключения контракта у казенного учреждения должно быть достаточно ЛБО. Достаточно – это значит, что средств хватает по разделу, подразделу, целевой статье и виду расходов. А если речь идет о расходах прошлых лет, то и по КОСГУ. Напомним, что при составлении и исполнении бюджетов, начиная с бюджетов на 2016 год (на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов), КОСГУ не применяется (п. 7 ст. 4 Федерального закона от 22 октября 2014 г. № 311-ФЗ " "). Не выполните данное требование – ревизоры оштрафуют по . Никакие письма вышестоящих ведомств, которые настаивают на заключении контракта и обещают дать деньги позже, не помогут! Крайняя необходимость – тоже не оправдание (Решение Суда Еврейской автономной области от 11 февраля 2016 г. по делу № 71-10/2016).
В зоне особого риска находятся те закупки, которые не вносятся в реестр, предусмотренный ст. 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ " " (далее – Закон № 44-ФЗ). Например, закупки через подотчетных лиц путем наличных расчетов. Поэтому принимая к учету авансовые отчеты, и особенно отчеты "перерасходом", проверяйте наличие "свободных" ЛБО. И не забывайте, что под часть ЛБО у вас уже могут быть размещены извещения. По сути, эти ЛБО уже "заблокированы" (в бухучете эта блокировка отражается по кредиту счета 0 502 07 000 "Принимаемые обязательства").
Подробнее о том, за какие правонарушения в бюджетной сфере могут привлечь к административной ответственности, узнайте из материала "Административные правонарушения в бюджетной сфере. Ответственность за их совершение"
интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получите бесплатный доступ на 3 дня!
Случается, что в бухгалтерию поступают первичные документы (накладные, акты), по которым фактически приняты обязательства, а ЛБО не хватает. Некоторые бухгалтеры наивно полагают, что решить проблему поможет "частичное" отражение этих документов в учете. Это мнение ошибочно...
Дело в том, что срок принятия бюджетного обязательства в целях никак не увязан со сроком и суммой отражения бюджетного обязательства в бухучете и сроком представления сведений об обязательстве в казначейство. За неполное отражение данных на 500-х счетах выпишут отдельный штраф по , а за нарушение срока регистрации данных об обязательстве в казначействе – по . Напомню, что в настоящее время штрафуют только за нарушение порядка бухучета бюджетных обязательств, в планах – привлечение за нарушения в учете ЛБО, ассигнований и денежных обязательств .
Срок представления в Федеральное казначейство сведений о бюджетном обязательстве установлен приказом Минфина от 30 декабря 2015 г. № 221н. Кстати, в 2017 году придется представлять и сведения о денежных обязательствах, а за нарушение сроков их представления – отвечать по .
ВАЖНО ЗНАТЬ!
Принятие обязательств на следующий год при отсутствии ЛБО на очередной год – это тоже нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.15.10 КоАП РФ (Решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 26 января 2016 г. по делу № 9-12/2016, Решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 26 января 2016 г. по делу № 12-12/2016).
Абсурдный на первый взгляд вопрос: могут ли оштрафовать по при формальном наличии на момент принятия обязательств "свободных" ЛБО? Ответ неожиданный: в прошлые годы такое случалось. Дело в том, что раньше ЛБО могли быть доведены до учреждения по группам (статьям) КОСГУ без детализации по статьям, подстатьям (220 "Оплата работ, услуг", 300 "Поступление нефинансовых активов"). Те, кто на день заключения контракта не утверждал соответствующую детализацию в Бюджетной смете, получали протоколы об административных правонарушениях (Решение ВС Республики Калмыкия от 18 марта 2016 г. по делу № 21-18/2016, Решение Пермского краевого суда от 14 марта 2016 г. по делу № 21-264/2016)...
Бывает, что бюджетные обязательства с превышением ЛБО текущего года приняты "помимо воли" учреждения. Например, речь может идти об обязательствах:
по командировочным расходам (сотрудник вернулся из командировки и представил авансовый отчет с перерасходом);
по зарплате (не было никаких дополнительных премий – только обязательные начисления, предусмотренные трудовым договором);
по оплате коммуналки (в конце года в связи с сильными морозами существенно возросли расходы на отопление).
По первым двум позициям обязательство может возникнуть "автоматически", в силу требований ТК РФ. В третьем примере учреждение вынуждено принять обязательства, чтобы успешно выполнить возложенные на него задачи. Однако формальный состав нарушения налицо – ревизоры могут выписать штраф (решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2016 г. по делу № 21-257/2016). К тому же они могут указать на некачественное планирование расходов в учреждении. Выход из затруднительной ситуации есть: оформляйте принятие обязательств в пределах ЛБО на следующий год. Правда, если бюджет "однолетний", воспользоваться этим советом не получится... Впрочем, уже следующий федеральный бюджет, вероятно, будет "трехлетним".
ОНЛАЙН-СЕМИНАР
Развитие системы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.
А еще старайтесь работать на опережение: инструктируйте подотчетных лиц о предельно возможных объемах расходов, проводите мероприятия по энергосбережению, анализируйте отложенные обязательства по оплате труда и т.п.
Бывает, что обязательства сверх доведенных лимитов принимает обособленное подразделение, которому открыт лицевой счет ПБС. Иногда в таких ситуациях звучит оправдание: в целом по казенному учреждению ЛБО хватало, их просто не довели до филиала. Однако эти оправдания могут не сработать: проверяющие по формальным признакам квалифицируют нарушение по ...
Могут ли оштрафовать по каждому случаю превышения прав на принятие обязательств? Да, могут. Именно так и происходит в большинстве случаев (Решение Ростовского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу № 11-732/2015, Решение Ростовского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу № 11-734/2015, решение Ульяновского областного суда № 7-128/2015 от 2 апреля 2015 г., решение Курганского областного суда от 28 января 2015 г. по делу № 21-30/2015, решение Велижского районного суда Смоленской области от 29 января 2015 г. № 12-2/2015, решение Велижского районного суда Смоленской области от 29 января 2015 г. 12-3/2015). Один штраф по нескольким эпизодам – скорее исключение, чем правило. Впрочем, в последнее время становится все больше решений, в которых за несколько случаев нарушения порядка принятия бюджетных обязательств штрафуют один раз (Определение ВС Республики Татарстан от 13 апреля 2016 г. по делу № 77-922/2016, решение Центрального районного суда г. Красноярска от 7 августа 2014 г. по делу № 12-496/2014, решение Центрального районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2014 г. по делу № 12-566/2014, решение ВС Республики Хакасия от 26 апреля 2016 г. по делу № 7Р-88/2016, решение Волгоградского областного суда от 3 февраля 2016 г. по делу № 07-66/2016, решение Челябинского областного суда от 6 апреля 2016 г. по делу № 7-516/2016).
НАША СПРАВКА
Есть хорошие новости! Система внутреннего финконтроля постепенно переориентируется на предотвращение нарушений. Очень может быть, что через несколько лет по будут штрафовать только в редких случаях – нарушений просто не станет.
Как это будет работать? И сейчас Федеральное казначейство в большинстве случаев в режиме реального времени видит случаи превышения прав на принятие обязательств. Но пока оно просто уведомляет об этом нарушителя и его вышестоящую организацию. В следующем году ситуация изменится: запланировать и осуществить многие закупки можно будет только при наличии соответствующих ЛБО (п. 13 Правил осуществления контроля, предусмотренного частью 5 статьи 99 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ).
Кто платит штрафы по ст. 15.15.10 КоАП РФ?
Конечно, чаще всего это руководители учреждения и бухгалтеры. Конкретное виновное лицо ревизоры и судьи определяют по содержанию должностных инструкций (решение Верховного Суда Республики Хакасия от 26.04.2016 по делу N 7Р-88/2016, решение Волгоградского областного суда от 03.02.2016 по делу N 07-66/2016, решение Челябинского областного суда от 06.04.2016 по делу N 7-516/2016, решение Астраханского областного суда от 12 февраля 2016 г. по делу № 21-87/2016). Так что есть повод перечитать эти инструкции. Во всяком случае у вас появится понимание, кто именно отвечает "рублем" за такое важное направление работы.
Как правило, по статье 15.15.10 КоАП РФ отвечают лица, уполномоченные принимать бюджетные обязательства, в том числе заключать контракты. Кроме того, к ответственности могут привлечь сотрудника, действия или бездействия которого повлекли нарушения порядка принятия бюджетных обязательств.
Когда дело доходит до уплаты штрафа зачастую наступает "момент истины" в отношениях руководителя и главбуха. Бывает, что руководитель начинает утверждать, что он к контрактам никакого отношения не имеет. Мол, контракты заключает бухгалтерия (Решение Челябинского областного суда от 6 апреля 2016 г. по делу № 7-516/2016).
Учтет ли суд принципиальную позицию главбуха, который не завизировал договор в связи с отсутствием ЛБО? Да, такие прецеденты есть – к ответственности могут привлечь руководителя, который принял незаконное решение (Решение Архангельского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу № 7р-1105/2015). Кстати, проверьте ваше Положение о внутреннем финансовом контроле. Предусмотрена ли в нем процедура санкционирования операций, визирования документов? Сегодня повышение эффективности внутреннего контроля в учреждениях – это актуальная тема.
Что и как проверяют ревизоры?
Прежде всего, сверке подлежат показатели Отчета о бюджетных обязательствах (ф. 0503128) и раздела 3 Сведений о принятых и неисполненных обязательствах (ф. 0503175). Эту сверку, принимая отчетность, проведет распорядитель бюджетных средств, а затем и ревизоры. В ходе ревизии будьте готовы "расшифровать" кредиторку, числящуюся на счетах 302 00 "Расчеты по принятым обязательствам" и 303 00 "Расчеты по платежам в бюджеты". Проверяющие сверят показатели этих счетов с отраженными в форме 0503128 бюджетными и денежными обязательствами, а также сопоставят эту информацию с объемом доведенных ЛБО на отчетный год и плановый период. Кстати, делать такую сверку стало проще – в форме 0503128 теперь есть отдельный раздел по плановому периоду. Правда в разделе 3 формы 0503175 пока только данные за отчетный год...
Нет ли у учреждения фактически принятых, но не отраженных в учете бюджетных обязательств? Ревизоры постараются найти ответ и на этот вопрос... Например, они могут проверить дебиторку по расходам в части перечисления авансов и задолженности подотчетных лиц. Может быть сроки отчета по этим перечислениям давно прошли, у учреждения есть документы, а оно просто не отразило их в отчетности?
Штрафа не будет?!!
А есть ли такие случаи, когда можно принимать обязательства без ЛБО? Да, есть. Они прямо предусмотрены (см., например, ).
Если ЛБО были доведены позднее, оснований для освобождения от административной ответственности нет. Тем более, если они были доведены в следующем году (Решение ВС Республики Хакасия от 10 февраля 2016 г. по делу № 7р-29/2016). Впрочем, по мнению специалистов Минфина, в этом случае нет вредных последствий для публично-правового образования (). А значит, штраф могут отменить в связи с малозначительностью нарушения согласно . Главное, не пропускайте срок обжалования – он составляет 10 суток ().
Но! Малозначительность все-таки является оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд будет определять ее с учетом всех обстоятельств (Решение ВС Чувашской Республики – Чувашии от 29 мая 2015 г. по делу № 21-295/2015). Минфин регулярно формулирует свою позицию по вопросам применения КоАП РФ в части бюджетных нарушений. Однако его письма нормативными актами не являются. Так что далеко не факт, что суд обязательно согласится с критериями определения малозначительности, предложенными Минфином (Решение ВС Республики Калмыкия от 18 марта 2016 г. по делу № 21-18/2016).
ВНИМАНИЕ!
Показатели Бюджетной сметы должны соответствовать доведенным объемам ЛБО (). Поэтому вносите изменения в смету одновременно с получением ЛБО. За нарушение порядка ведения бюджетной сметы могут оштрафовать дополнительно ().
Непременное условие привлечения к административной ответственности – вина должностного лица (). Нет вины – нет и ответственности.
Например, вас не оштрафуют, если обязательство принято в пределах ЛБО, а затем деньги отозвали. В таких ситуациях важно своевременно предпринять все действия по защите интересов государства. Надо свести к минимуму ущерб, непроизводительные расходы. Например, согласно и надо согласовать новые условия контракта. А фактически понесенный в связи с этим ущерб компенсировать только по требованию контрагента.
, руководитель направления "Бюджетная сфера" компании "Гарант"
Судебная практика по ст. 15.15.10 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение порядка принятия бюджетных обязательств
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад » Н., на постановление мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 21 апреля 2017 г. и решение судьи Болховского районного суда Орловской области от 01 июня 2017 г., вынесенные в отношении Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 21 апреля 2017 г. заведующая муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад N» (далее — МБДОУ «Детский сад «) Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <…> Решением судьи Болховского районного суда <адрес> от <дата> вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Н. ставит вопрос о проверке законности и обоснованности вынесенных по делу судебных постановлений и их отмене.
Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что дополнительным соглашением, заключенным между <ООО> и МБДОУ «Детский сад » был изменен срок начала действия договора на 01.06.2016 г., после чего имела место поставка продуктов питания в детский сад и их оплата в начале июля 2016 года.
Отмечает, что в договоре N от <дата> не была прописана конкретная сумма договора, а было указанно, что «общая стоимость продукции по настоящему договору определяется по каждой партии отдельно, на основании спецификации и накладной», поэтому расходование бюджетных средств ею до июля 2016 г. по этому договору не производилось.
Также обращает внимание на то, что проект бюджетной сметы, на который она ориентировалась при заключении договора с <ООО>, был ею получен 30 декабря 2015 г., в связи с чем она знала объем бюджетного финансирования и лимиты выделенных на детский сад бюджетных ассигнований ею превышены не были.
Полагает, что вправе была заключить договор купли-продажи продуктов питания с 01.01.2016 г., чтобы накормить воспитанников детского сада после новогодних праздников.
Ссылаясь на пункт 2 статьи 219.1 БК РФ, приводит довод жалобы о том, что показатели бюджетной росписи по расходам и лимитов бюджетных обязательств доводятся до подведомственных распорядителей и (или) получателей бюджетных средств до начала очередного финансового года, однако в МБДОУ «Детский сад » уведомление поступило только 15 января 2016 г.
Считает, что дело подлежит прекращению в связи с малозначительностью и суд вправе был ограничиться замечанием, поскольку никакого вреда бюджету и общественным отношениям ею не причинено.
Исследовав материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат отмене по следующим основаниям.
Административная ответственность по ст. 15.15.10 КоАП РФ наступает за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении соблюдены не были.
Как видно из материалов дела, постановлением прокурора Болховского района Орловской области от 11 апреля 2017 года было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора МБДОУ «Детский сад » г. Болхова Н. по ст. 15.15.10 КоАП РФ за то, что в нарушение норм бюджетного законодательства ею были приняты бюджетные обязательства путем заключения договора поставки плодоовощных консервов N от 01.01.2016 г. с <ООО> до момента доведения до получателя бюджетных средств бюджетных ассигнований. Указанное дело направлено на рассмотрение мировому судье по подсудности.
Статьей 162 Бюджетного Кодекса РФ (далее БК РФ) предусмотрены бюджетные полномочия получателя бюджетных средств. Так, получатель бюджетных средств: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; осуществляет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.
В силу части 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.
Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.
Согласно п. 1.1 договора купли-продажи N от 01.01.2016 г., заключенному между МБДОУ «Детский сад » г. Болхова в лице заведующей Н. (покупатель) и <…> в лице директора В. (продавец), продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность плодоовощные консервы в ассортименте в соответствии с письменной или телефонной заявкой покупателя. Наименование, ассортимент, количество, цена продукции определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость продукции по договору определяется по каждой партии отдельно на основании спецификации и накладной, без НДС. Оплата производится покупателем в течение 10 дней после передачи продавцом и приемки покупателем продукции. (пункты 3.1, 3.2 договора). Срок действия договора с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. (л.д. N)
Дополнительным соглашением к договору купли-продажи N от 01.01.2016 г., заключенным между теми же сторонами, предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с 01 июня 2016 г. и действует по 31 декабря 2016 г., а во всем остальном стороны руководствуются положениями договора N от 01.01.2016 г. (л.д. N)
Согласно письменному уведомлению бюджетные ассигнования в МБДОУ «Детский сад » г. Болхова на 2016 год поступили <дата>г. (л.д. N) Постановлением мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 21 апреля 2017 года Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <…>
Привлекая Н. к административной ответственности, мировой судья мотивировал постановление тем, что она, будучи заведующей детским садом, приняла бюджетные обязательства путем заключения договора купли-продажи N от 01.01.2016 г. с <ООО> на приобретение продуктов питания до утверждения бюджетных ассигнований.
Решением судьи Болховского районного суда от 01 июня 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Между тем, в судебном заседании Н. ссылалась на то, что на основании решения Болховского районного Совета народных депутатов N от 29.12.2015 г. на дошкольное образование района на 2016 г. было выделено 32 451,8 тыс.руб., в том числе и на детский сад N. Проект бюджетной сметы учредителем был представлен 30.12.2015 г., вследствие чего ей был известен объем бюджетного финансирования, и она вправе была заключить оспариваемый договор, не превышая лимит выделенных бюджетных средств.
Кроме того, согласно отчету об исполнении плана финансовой деятельности на 2016 г. ею лимит выделенных бюджетных ассигнований превышен не был.
В подтверждение указанных обстоятельств Н. были представлены письменные документы (копия приложения 9 к решению Болховского районного Совета народных депутатов N от 29.12.2015 г., копия отчета об исполнении плана финансовой деятельности, проект бюджетной сметы), которые судьей районного суда приобщены к материалам дела. (л.д. N)
Оценивая представленные документы и оставляя постановление мирового судьи без изменения, судья районного суда указал в решении на то, что проект бюджетной сметы на 2016 г., полученный Н. 30.12.2015 г., не является официальным документом, влекущим возникновение каких-либо прав и обязанностей.
Однако судьей не принято во внимание, что проект бюджетной сметы не противоречит сведениям в уведомлении о бюджетных ассигнованиях, полученном Н. <дата>г., при этом принятые ею бюджетные обязательства по вышеуказанному договору не превысили лимит утвержденных детскому саду бюджетных средств.
Оспаривая законность постановления о привлечении к административной ответственности, Н. в настоящей жалобе ссылается и на то, что в нарушение бюджетного законодательства показатели бюджетной росписи по расходам и лимитов бюджетных обязательств были доведены до получателя бюджетных средств только 15 января 2016 г., тогда как должны быть доведены до начала очередного финансового года, т.е. до конца 2015 года.
В соответствии с частью 2 статьи 219.1 БК РФ показатели бюджетной росписи по расходам и лимитов бюджетных обязательств доводятся до подведомственных распорядителей и (или) получателей бюджетных средств до начала очередного финансового года, за исключением случаев, предусмотренных статьями 190 и 191 настоящего Кодекса.
Нуждается в дополнительной проверке и довод жалобы Н. о том, что она не могла не заключить договор на поставку продуктов, так как новогодние праздники длились 10 календарных дней, продукты с прошлого года не могли быть использованы из-за ограниченного срока годности, а после новогодних праздников 11 января 2016 г. не накормить воспитанников детского сада она тоже не могла.
Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела ввиду того, что должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности только за виновные действия, подлежат юридической оценке судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела по существу.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 . N 4-П признано, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное — в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма — было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.
На момент рассмотрения жалобы в Орловском областном суде срок давности привлечения Н. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и составляющий два года со дня совершения административного правонарушения, не истек.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и конкретные обстоятельства дела постановление мирового судьи судебного участка Болховского района от 21 апреля 2017 года, решение судьи Болховского районного суда от 01 июня 2017 года подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Болховского района Орловской области, поскольку допущенное существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Постановила:
жалобу Н. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 21 апреля 2017 г., решение судьи Болховского районного суда Орловской области от 01 июня 2017 года в отношении Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Болховского района Орловской области.
У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Петрова С.А. Дело № 7-128/2015
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Мерчиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника ФКУ ЦБ МТС УФСИН России по Ульяновской области Дорошенко А*** В*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 02 февраля 2015 года с учётом определения того же суда об исправлении описки от 24 февраля 2015 года, которым суд постановил:
В удовлетворении жалобы начальника Федерального казенного учреждения «Центральная база материально-технического снабжения» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области Дорошенко А*** В*** отказать.
Постановление руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетногонадзора в Ульяновской области от23 декабря2014 года№ *** в отношении Дорошенко А*** В*** о привлечении к административной ответственности по ст. 15.15.10КоАП РФ оставитьбез изменения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетногонадзора в Ульяновской области № *** от23.12.2014 начальник ФКУ ЦБ МТС УФСИН России по Ульяновской области Дорошенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В соответствии с представленными материалами, ФКУ ЦБ МТС УФСИН России по Ульяновской области в лице начальника Дорошенко А.В. приняты бюджетные обязательства путем заключения с ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России государственного контракта от 12.12.2013 № *** на сумму 11 680 000 рублей на закупку продовольствия сверх утвержденных и доведенных до ФКУ ЦБ МТС УФСИН России по Ульяновской области лимитов бюджетных обязательствпо КБК *** в сумме 6 452 916 рублей 47 копеек.
Не согласившись с данным постановлением, Дорошенко А.В. подал на него жалобу в Заволжский районный суд города Ульяновска.
Рассмотрев жалобу по существу, судья Заволжского районного суда города Ульяновска постановил указанное выше решение.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, начальник ФКУ ЦБ МТС УФСИН России по Ульяновской области Дорошенко А.В. не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание его доводы, что проверка была проведена в отношении юридического лица - ФКУ ЦБ МТС УФСИН России по Ульяновской области, соответственно, дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде.
Кроме того, все документы по делу составлены в отношении юридического лица - ФКУ ЦБ МТС УФСИН России по Ульяновской области, однако привлекли его - начальника ФКУ ЦБ МТС УФСИН России по Ульяновской области Дорошенко А.В.
Суд не принял во внимание его доводы, что непосредственно его вины в совершении правонарушения не имеется. Это был переходный период из года в год, соответствующая информация не была выложена на сайте, несвоевременно были внесены и размещены изменения данных по КБК.
Он не является субъектом данного правонарушения, поскольку является лишь агентом по заключению данных договоров. Субъектом данного правонарушения может являться лишь УФСИН России по Ульяновской области.
Также он полагает, что истек срок давности привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было выявлено по истечении 1 года с момента его совершения. К тому же правонарушение было выявлено в рамках договора, срок действия которого на момент проверки истек.
Суд не дал правовой оценки тому, что правонарушение было совершено вследствие сложившихся технических моментов и не повлекло серьёзных последствий. Кроме того, он ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался.
Административное взыскание было применено по факту заключения договора от 12.12.2013. Административным органом и судом не было принято во внимание действие Закона во времени.
Полагает, что он не является в соответствии с наделенными полномочиями распорядителем бюджетных средств. Бюджетные сметы от главного распорядителя бюджетных средств поступают в Управление с большой задержкой и утверждениембюджетныхобязательств, а также в целях организации получателем бюджетных средств качественногоучетабюджетных ассигнований, для качественной подготовки и сдачибюджетной отчетности в установленные сроки(отчета об исполнениибюджетной сметы) и предоставления контрольным органам бюджетные сметы утверждались до поступленияотглавного распорядителя бюджетных средств бюджетной сметы РБС, но после соответствующей сверки с главнымраспорядителем бюджетных средств, бюджетные сметы утверждены Управлением в пределахобъемов доведенных бюджетных ассигнований ГРБС Управлению как РБС. Утвержденные бюджетные сметыдляполучателя бюджетных средств от Управления составлялись и утверждались по фактическомуфинансированию, то есть в соответствии со ст. 221 БК РФ.
В случае если бюджетные сметы утверждались бы после поступления бюджетных смет от ГРБСк РБСв Управление, они составлялись бы такого же содержания, толькос отличием датыутверждения руководителем.
Полагает, что данное правонарушение не привело к возникновению общественно-опасных последствий. Кроме того, им приняты меры о недопущении в будущем таких правонарушений (проведено рабочее совещание и должностным лицам, ответственным за составление и доведение бюджетных средств, строго указано о недопущении нарушения порядка утверждения смет), в связи с чемпросилпризнать данное правонарушение малозначительным и отменить принятое постановление, прекративпроизводствопо делу за малозначительностью правонарушения.
Кроме того, на период заключения договора от 12.12.2013 санкция статьи была более мягкой, но суд применил более позднюю редакцию.
Суд также не принял во внимание его доводы о том, что в настоящее время на него составлено 44 протокола об административных правонарушениях на общую сумму 480 000 рублей, что несоразмерно его финансовому положению.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав Дорошенко А.В. и его защитника Сыраеву Э.И., поддержавших доводы жалобы, лицо, составившее протокол об административном правонарушении Самарского П.В. и представителя лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности Долынина С.А., полагавших решение судьи не подлежащим отмене, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст.162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.
Как установлено п.5 ст.161 Бюджетного кодекса РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
В соответствии с п.3 ст.219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.
Оставляя постановление руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетногонадзора в Ульяновской области № *** от 23.12.2014 без изменения, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что начальник ФКУ ЦБ МТС УФСИН России по Ульяновской области Дорошенко А.В. правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что Дорошенко А.В., в нарушение вышеприведенных норм бюджетного законодательства, 12.12.2013 заключил с ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России государственный контракт № *** на сумму 11 680 000 рублей на закупку продовольствия, приняв бюджетные обязательства сверх утвержденных и доведенных до ФКУ ЦБ МТС УФСИН России по Ульяновской области лимитов бюджетных обязательствпо КБК *** по состоянию на указанную дату на сумму 6 452 916 рублей 47 копеек.
Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании Дорошенко А.В. и подтверждается протоколом об административном правонарушении №***К от 18.12.2014, актом проверки от 26.12.2014, государственным контрактом от 12.12.2013 №***, а также иными доказательствами, оценка которым дана в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии вины Дорошенко А.В. в совершении вмененного правонарушения опровергаются представленными в дело доказательствами, а также основаны на неверном толковании норм бюджетного законодательства, согласно которым именно Дорошенко А.В., являясь лицом, наделенным правом принятия бюджетных обязательств, был обязан не допускать их превышения. В связи с изложенным данные доводы подлежат отклонению.
Доводам жалобы об истечении сроков давности привлечения Дорошенко А.В. к административной ответственности, судья районного суда дал надлежащуюправовую оценку, с которой следует согласиться, поскольку она основана на законе.
Иные доводы, кроме довода жалобы о малозначительности совершенного Дорошенко А.В. административного правонарушения, не влияют на правильность принятых по делу постановлений.
Вместе с тем, оценив характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть последствий для охраняемых общественных правоотношений, прихожу к выводу о том, что ходатайство Дорошенко А.В. об освобождении его от ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения подлежит удовлетворению.
Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Материалами дела установлено, что после заключения 12.12.2013 государственного контракта № ***, должностным лицом Дорошенко А.В. заключено соглашение № *** от 13.12.2013, которым расторгнут государственный контракт № *** от 13.03.2013, с высвобождением необходимых лимитов бюджетных средств.
При таких обстоятельствах действия Дорошенко А.В. не причинили вреда интересам граждан, общества и государства, что соотносится с требованиями ст.2.9 КоАП РФ и свидетельствует о малозначительности совершенного им административного правонарушения.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , 24.5 настоящего Кодекса.
В связи с изложенным решение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 02 февраля 2015 года, постановление руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетногонадзора в Ульяновской области № *** от23.12.2014 о привлечении начальника ФКУ ЦБ МТС УФСИН России по Ульяновской области Дорошенко А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению за малозначительностью совершенного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 02 февраля 2015 года, постановление руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетногонадзора в Ульяновской области № *** от23.12.2014 о привлечении начальника ФКУ ЦБ МТС УФСИН России по Ульяновской области Дорошенко А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения.
Судья Буделеев В.Г.
Новая редакция Ст. 15.10 КоАП РФ
1. Неисполнение банком или иной кредитной организацией поручения органа государственного внебюджетного фонда о зачислении во вклады граждан сумм государственных пенсий и (или) других выплат -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
2. Нарушение банком или иной кредитной организацией установленного срока исполнения поручения плательщика страховых взносов о перечислении страховых взносов, а равно поручения органа государственного внебюджетного фонда, осуществляющего контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование, по перечислению страховых взносов, соответствующих пеней и (или) штрафов в бюджет соответствующего внебюджетного фонда -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
Комментарий к Статье 15.10 КоАП РФ
Статья 143 Бюджетного кодекса РФ устанавливает, что вне федерального бюджета образуются государственные фонды денежных средств, которые управляются органами государственной власти Российской Федерации и предназначены для реализации конституционных прав граждан на:
Социальное обеспечение по возрасту;
Социальное обеспечение по болезни, инвалидности, в случае потери кормильца, рождения и воспитания детей и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о социальном обеспечении;
Социальное обеспечение в случае безработицы;
Охрану здоровья и получение бесплатной медицинской помощи.
Средства государственных внебюджетных фондов находятся в федеральной собственности.
Государственными внебюджетными фондами Российской Федерации являются:
Пенсионный фонд Российской Федерации;
Фонд социального страхования Российской Федерации;
Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;
Государственный фонд занятости населения Российской Федерации.
Доходы государственных внебюджетных фондов формируются за счет:
Обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации;
Добровольных взносов физических и юридических лиц;
Других доходов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Другой комментарий к Ст. 15.10 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях
1. Объектом правонарушения выступают права и интересы граждан, порядок исполнения банком поручения государственного внебюджетного фонда, установленного Положением Банка России от 12 апреля 2001 г. "О безналичных расчетах в Российской Федерации".
Банк, принявший платежное поручение органа государственного внебюджетного фонда, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, с соблюдением предусмотренных сроков.
Зачислить поступившие во вклады граждан деньги банк обязан не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.
2. С объективной стороны правонарушение характеризуется бездействием и выражается в неисполнении банком или иной кредитной организации поручения органа государственного внебюджетного фонда о зачислении во вклады граждан сумм государственных пенсий и (или) других выплат.
Под неисполнением поручения банка или иной кредитной организации следует понимать незачисление по поручению плательщика - органа государственного внебюджетного фонда во вклады граждан сумм государственных пенсий и (или) других выплат представленных платежных документов.
3. Не образует состав правонарушения неисполнение ненадлежаще оформленного поручения.
Правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, образует формальный состав. Оно считается оконченным в момент истечения срока, необходимого для зачисления во вклады граждан сумм государственных пенсий и (или) других выплат.
4. С субъективной стороны правонарушение может быть совершено умышленно: лицо знает, осознает противоправный характер неисполнения поручения государственного внебюджетного фонда, желает этого, либо допускает, либо сознательно или безразлично относится к несоблюдению установленных требований.
