Еще осенью прошлого года мы отмечали, что накативший финансовый кризис обострил копирайтные войны - и не исключена цепная реакция, когда все кому не лень будут судить всех остальных , чтобы хоть как-то заработать на авторских правах. Но реальность, как обычно, оказалась еще абсурдней, чем самые шуточные прогнозы.
Суд за приставку "анти"
Как стало известно "Вебпланете", на рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы находится иск , поданный "Российским авторским обществом" к владельцам сайта "АнтиРАО" . По мнению представителей Российского авторского общества, существование этого сайта порочит их деловую репутацию.
В настоящее время сайт "АнтиРАО" не функционирует. Однако, по заявлению одного из его совладельцев Сергея Миланина (который фактически являлся его автором), до того, как прекратить работу, сайт никаких порочащих материалов не содержал.
На нем было размещено всего несколько страниц. Одна из них — это статья из журнала "Огонек" "Контрольная прослушка" , в которой рассказывалось о требовании оплачивать музыку, звучащую в магазинах, кафе и других местах с открытым входом. Также на сайте была размещена четвертая часть Гражданского кодекса. И, наконец, еще одна страница содержала предложение владельцам ресторанов и кафе заказать музыку непосредственно у владельцев сайта. При этом заказчик должен был заплатить всего один раз, и избавлялся от необходимости делать периодические отчисления в РАО.
По словам Миланина, в настоящее время он прекратил оплачивать продление доменного имени. Однако представители РАО подали в суд иск, датированный двадцатым мая . Сам по себе этот иск заслуживает внимательного изучения. Прежде всего — из-за той аргументации, которая в нем содержится.
Так, авторы заявления утверждают, что порочит их деловую репутацию само имя домена "antirao.ru". Для этого им пришлось проделать довольно нетривиальные заключения: они утверждают, что "в доменном имени указанного сайта сопоставляются, логически и семантически отождествляются слова "anti" и "rao" словом "rao" следует понимать Российское авторское общество" .
"Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №3 порочащими, в частности, являются сведения:
- о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства,
- о совершении нечестного поступка,
- о неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни,
- о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности,
- о нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.
Совершенно очевидно, что приставка "анти", что означает "враждебность, направленная против кого-то", охватывает вышеуказанные в Постановлении Пленума ВС РФ №3 случаи.
Таким образом, сопоставление в доменном имени сайта www.antirao.ru приставки анти к Российскому авторскому обществу, имеет значение "враждебность, направленная против кого-то, чего-то" свидетельствует о порочащем характере данного доменного имени.
Лингвистически доменное имя www.antirao.ru равнозначно утверждению "РАО осуществляет противозаконную деятельность и с этим нужно вести борьбу". Это подтверждается, в том числе, и следующими высказываниями "За любую музыку, звучащую в Вашем ресторане (торговом зале, магазине, и т.д.) Вам придется совершать регулярные отчисления в РАО. ... Мы предлагаем игнорировать эту систему и сэкономить Ваши деньги" . (Авторские орфография и пунктуация сохранены — ВП).
На этом основании РАО оценивает вред, нанесенный своей репутации, в триста тысяч рублей , каковую сумму просит взыскать с ответчиков. При этом заявлено еще одно требование:
"Признать не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию Российского авторского общества следующие сведения:
- доменное имя сайта "www.antirao.ru "."
Требование опровергнуть утверждения, содержавшиеся на страницах самого сайта, почему-то не заявлено. Сам Миланин так прокомментировал "Вебпланете" этот иск:
"Ни одного слова, порочащего или оскорбляющего РАО, на сайте не было. Мы просто описывали сложившуюся систему отчислений в РАО, и предлагали покупать музыку напрямую у авторов. Так ведь и авторам больше достанется, и платить придется один раз. Собственно, и иск предъявлен не к содержанию, а к названию домена.
Но как может само название домена antirao носить порочащий характер?
Центральная фраза искового заявления такова: «Лингвистически доменное имя www.antirao.ru
равнозначно утверждению "РАО осуществляет противозаконную деятельность и с этим надо вести борьбу". То есть, по логике юристов РАО, слово "антисанитария" означает "Вести санитарную обработку незаконно". Есть сайты antimebel и antixenon, но было бы, наверное, очень странно, если бы производители мебели стали утверждать что название antimebel равнозначно призывам борьбы с производителями мебели".
Суд за слово "беспредел"
Кроме этого, в Арбитражном суде Москвы находится еще одно подобное дело , в котором фигурирует доменное имя "bespredelrao.ru". В своем исковом заявлении по этому делу представители РАО также просят признать его не соответствующим действительности. Кроме этого, они добиваются опровержения словосочетания "БЕСПРЕДЕЛ Российского Авторского Общества", заголовка и части текста одной из статей, размещенных на сайте. И тоже требуют триста тысяч , в качестве компенсации.
Сейчас доменное имя "bespredelrao.ru" используется для переадресации на сайт общественной организации "Российское общество участников культурно-досуговой деятельности" . Там, среди других материалов, находится и та сама статья , вызвавшая недовольство РАО. Касается она сбора вознаграждения за исполнение произведений на концертах. В статье утверждается, что до некоторых исполнителей, вознаграждение для которых было перечислено РАО, эти деньги просто не дошли. Именно это требуют опровергнуть представители авторского общества.
Правда, в исковом заявлении содержатся взаимоисключающие параграфы: РАО требует разместить опровержение на самом сайте "bespredelrao.ru", но следующим же пунктом — просит аннулировать регистрацию этого доменного имени.
Чего же боится РАО?
Так называемые "организации по коллективному управлению авторскими и смежными правами" ("коллективные управляющие"), к которым относится РАО — это организации, созданные специально для того, чтобы собирать вознаграждение с тех, кто использует произведения, защищенные авторским правом, в тех случаях, когда законом допускается их использование без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения. В случае, когда отчисления собираются при воспроизведении музыки в кафе, ресторанах, и прочих местах, необходимость посредничества "коллективных управляющих" не вызывает сомнения.
Сомнения начинаются, когда они пытаются брать деньги с организаторов концертов, которые и сами могут договориться с исполнителями, без посредников:
"Ситуация доходит до форменного беспредела, когда с автора - исполнителя своих же произведений взимается авторское вознаграждение в размере 5% от общей выручки за концерт в пользу РАО, с последующей выплатой их ему обратно, но уже за минус комиссионных от 15% и более и то, только в том случае если он сам за ними придет.
ЮФ РАО ставит в глупое положение самих авторов - исполнителей своих произведений, когда те вынуждены лично звонить и в прямом смысле уговаривать руководство ЮФ РАО разрешить им выступить с концертом на площадках Ростовской области и не взимать авторское вознаграждение с организаторов концертов. Только за последнее время были вынуждены лично связаться: Е. Воробей, Владимир Черняков, Сергей Дроботенко и др. В частности, ЮФ РАО выдало отказ в письменной форме на проведение концерта Владимира Чернякова."
Это цитата из обращения РОУКДД к прессе . Та же проблема была поднята и на сайте antirao.ru, автор которого, Сергей Миланин, пишет музыку для одной известной московской группы, и потому хорошо знаком с ситуацией. На его сайте владельцам кафе и ресторанов предлагалось покупать музыку напрямую у авторов - вполне логичное решение проблемы.
Остается добавить, что данная история показала ту сторону сетевой свободы, которую не любят афишировать борцы за авторские права (причем, как правило, это не сами авторы, а некие бизнесы-посредники). Они вовсю трубят о том, что в Интернете процветает свободный файлообмен, то есть "пиратство". Но Интернет сделал и другую вещь - он облегчил общение правообладателей с теми, кто хочет использовать их произведения без лишних посредников.
В самом деле, что мешает заказать концерт рок-группы, связавшись с ней напрямую через ее сайт? Сайты сейчас есть у большинства музыкантов. А при появлении развитых интернет-сервисов, облегчающих заключение таких договоров (как, например, сервис Jamendo PRO ), "коллективные управляющие" могут обнаружить в один прекрасный день, что их услуги никому не нужны. До этого еще далеко - но как мы видим, уже началась зачистка тех, кто утверждает о ненужности услуг "коллективных управляющих".
https://www.сайт/2018-01-19/rossiyskoe_avtorskoe_obchestvo_podalo_v_sud_na_ekaterinburgskiy_kinoteatr_salyut
«Налог» на музыку
«Российское авторское общество» подало в суд на екатеринбургский кинотеатр «Салют»
РАО взыскивает с кинотеатров деньги за музыку в том числе и из иностранных фильмовKento Nara / Geisler-Fotopress / GlobalLookPress
«Российское авторское общество» (РАО) после нескольких лет затишья вновь разворачивает кампанию по взысканию с кинотеатров вознаграждения за музыку, которая играла в демонстрируемых ими фильмах. В свердловский арбитражный суд уже поступил иск против кинотеатра «Салют». РАО хочет получить плату за музыку сразу в 106 фильмах. Руководитель «Салюта» Сергей Федяков считает претензии необоснованными. Между тем в арбитраже Москвы РАО уже удалось создать прецедент, одержав победу в аналогичном деле. Также общество подготовило заявления против других кинотеатров.
Суть претензий РАО
В иске РАО против «Салюта», который был подан в свердловский арбитраж, общество настаивает: кинотеатр должен заплатить в пользу РАО 957,9 тыс. рублей в качестве вознаграждения авторам музыкальных произведений, использованных в кинофильмах, показанных в течение 2015 года. Всего в списке 106 фильмов. Помимо небольшого числа отечественных кинокартин вроде «Елок» и «Трех богатырей», в список попали, например, фильмы «Хитман. Агент 47», очередная «Миссия невыполнима» и «Хоббит: Битва пяти воинств», от сборов с которых общество тоже хочет получить процент.
Официальный повод для взысканий РАО — нормы гражданского кодекса РФ, по которым авторы музыки, которой сопровождается показ кинофильмов, вправе получать за нее вознаграждение (п. 3 ст. 1263 ГК РФ). При этом в судах РАО делало вывод, что как единственная аккредитованная организация по управлению правами на коллективной основе общество вправе собирать деньги со всех, кто эти произведения воспроизводит, и иным способом это вознаграждение получено быть не может. Исходя из этого, РАО считает, что любая организация, каким-либо образом воспроизводящая музыку, обязана заключить с обществом договор о выплате вознаграждения для ее авторов и выплатить его.
В 2017 году общие сборы РАО достигли исторического максимума и составили 5,053 млрд рублей, что на 683 млн рублей больше, чем в 2016 году.По данным самой организации, на основании договоров о взаимном представительстве интересов с иностранными авторско-правовыми организациями РАО представляет на территории РФ более 2 млн зарубежных правообладателей. В настоящее время действует 190 таких соглашения со 120 иностранными авторскими обществами в 69 странах мира. Что важнее — как аккредитованная организация РАО вправе «защищать права» неопределенного круга правообладателей, даже не заключавших с обществом договор.
Яромир Романов
В таком случае общество просто взыскивает деньги за их произведения в свою пользу, а потом, исходя из своих расчетов, распределяет их между авторами. Вознаграждение, на которое рассчитывает РАО, — 3% от суммы валового сбора (о ней РАО узнает через Единую федеральную автоматизированную информационную систему сведений о показах фильмов в кинозалах), поступившего от продажи билетов в кинотеатрах. Эти деньги даже не являются собственной выручкой кинотеатров — с них залы еще отчисляют деньги дистрибьюторам, платят налоги и сборы. Тем не менее именно такая сумма определена постановлением правительства РФ от 1994 года, и до сих пор ее никто не оспорил. При этом норма защищает только композиторов, чьи произведения звучали во время воспроизведения кинофильма, режиссерам и другим создателям фильма таких комиссионных не полагается.
Американская модель кинопроката
Директор кинотеатра «Салют» Сергей Федяков считает, что иски РАО полностью необоснованны — как и само требование законодательства по вознаграждению композиторам. «Кинопрокат в России сформирован по американской модели, в которой есть только два субъекта: дистрибьютор и кинотеатр. Авторское общество, которое получает какой-то процент с прокатов, в этой модели отсутствует. Тем не менее у нас есть устаревшая, еще Черномырдинская норма в законодательстве по вознаграждению композиторов, и ее никто не меняет. Поэтому мы, как маленький кинотеатр, боремся своими силами и ни разу добровольно это соглашение с РАО не подписали», — рассказывает он.
Исков от РАО кинотеатру удавалось избегать с 2010 года. Тогда «Салюту» пришлось выплатить деньги в пользу Ханса Циммера (автора музыки к «Аватару») и ряда других иностранных композиторов.В те годы суды общей юрисдикции чаще вставали на сторону РАО, поэтому многим кинотеатрам было выгоднее заключить договор заранее, чтобы избежать судебных издержек. Но после 2014 года дела этой категории перешли к арбитражным судам, и в финальной стадии рассмотрения суд по интеллектуальным правам вставал на сторону кинотеатров. Это, а также снижение выручки «Салюта», по всей видимости, стало поводом о кинотеатре на какое-то время забыть.
«Сегодня мы не зарабатываем таких денег, как раньше, и интерес к нам копеечный. Нынешний иск — обычная веерная рассылка в кинотеатры, которые до сих пор не заключили договор. Но по американской модели кинотеатры, по сути, уже заплатили за эту музыку, заплатив дистрибьютору. Но традиция вознаграждать композиторов осталась еще с советских времен, и ее никто не собирается пересматривать. Лобби в Госдуме у нас нет, на решения мы влиять не можем. Бизнес очень маленький, и мы никому не интересны, — комментирует Федяков. — Но в суд идти имеет смысл, в том числе и из моральных соображений. Сила в правде, а правда в том, что никаких третьих организаций в отношениях кинотеатров с дистрибьютором быть не должно».
Яромир Романов
То, что первый за восемь лет поход РАО против «Салюта» — начало борьбы с не подчинившимися кинотеатрами, подтверждается материалами арбитражных судов. С конца декабря прошлого года среди череды исков РАО к различным кафе, магазинам и фитнес-залам, где играла чья-то музыка, можно увидеть с десяток однотипных исков к кинотеатрам. Помимо екатеринбургского «Салюта», за последний месяц под волну попали крымские кинотеатры «Спартак», с которого РАО хочет получить 1 млн рублей, «Кинотеатр им. Т. Г. Шевченко» (758 тыс. рублей), ООО «Мультиплекс» (929 тыс. рублей), ООО «Кинопредприятие Мурманск» (840 тыс. рублей), ООО «Синема Хаус Сэйлз» из Астрахани (890 тыс. рублей), санкт-петербургское ООО «Айви Синема» (1,8 млн рублей) и московское ООО «Кинодом» (987,9 тыс. рублей).
В «Ассоциации владельцев кинотеатров» сайт также сообщили, что из более чем тысячи их членов пока полноценный иск получил только один участник сообщества, однако уже десяти предпринимателям пришло от РАО предупреждение о том, что вознаграждение нужно будет перечислить.
В пресс-службе РАО на запрос сайт пояснили, что обязанность кинотеатров, осуществляющих на территории России показ аудиовизуальных произведений (художественных, документальных, мультипликационных фильмов и т. п.), выплачивать вознаграждение авторам музыки в кинофильмах, напрямую следует из норм Гражданского кодекса РФ.
«РАО ведет планомерную разъяснительную работу и регулярно проводит переговоры с пользователями, которые все еще не выплачивают вознаграждение, причитающееся правообладателям. Мы всегда стремимся к мирному урегулированию любых вопросов, однако в случаях, когда после длительных переговоров пользователи по-прежнему отказываются выплачивать предусмотренное законом вознаграждение, нам приходится обращаться в суд», — комментируют в пресс-службе.
В организации сообщили, что на сегодняшний день договоры с РАО заключили около 70% пользователей, в их числе Группа компаний «Люксор», киносети «Каро Фильм Менеджмент», «Киномакс», «Синема Парк», «Формула кино» и другие. С остальными ведётся претензионная работа. «В настоящее время направлены претензии в отношении 60 кинотеатров, а в суды подано 13 исковых заявлений. Со многими кинотеатрами проходят переговоры о досудебном урегулировании и заключении договора с РАО, поэтому говорить о том, какое точное количество исков мы рассчитываем подать еще рано. Надеемся, что их будет минимальное количество», — добавили в пресс-службе.
При этом в РАО добавили, что «с пониманием относится к непростой ситуации, сложившейся в отечественной киноиндустрии», и идут навстречу прокатчикам, поэтому с конца 2011 года применяет для них дифференцированную ставку, а не предусмотренные законом 3%. Так, базовая ставка авторского вознаграждения снизилась с 3% до 1,2%; для сетевых кинотеатров утверждена ставка в размере 1%. Для кинотеатров, в репертуаре которых значительна доля кинофильмов детского репертуара или входящих в программу развития российского кинопоказа, направленную на создание культурно-образовательных центров в регионах России и открывающихся в малых городах, ставка составляет 0,8%. Для вновь открывающихся кинотеатров применяется ставка 0,5% с последующим ежегодным повышением до 1,2%. При демонстрации кинофильма с бесплатным для зрителей входом авторское вознаграждение выплате не подлежит. В РАО подчеркнули, что полученные деньги распределяются между авторами по системе, которая соответствует стандартам Международной конфедерации обществ авторов и композиторов CISAC (СИЗАК) — международной неправительственной организации, состоящей из обществ, занимающихся управлением всеми категориями авторских прав.
«Деньги улетают в неизвестном направлении»
По мнению управляющего партнера юридической фирмы «Юста аура» Евгения Дедкова, который представляет интересы «Салюта», а также представлял ряд других кинотеатров по аналогичным искам, новая волна исков связана с временной победой РАО в одном из арбитражных судов Москвы по делу ИП Козак (юридическое лицо кинотеатра «Бульвар»), где они впервые за долгое время отсудили 1,1 млн рублей за показ 146 фильмов в 2015 году, включая Kingsman, «50 оттенков серого», «Хоббит: Битва пяти воинств» и множества других картин. Суд не стал принимать во внимание то, что истец не установил и не перечислил произведения и авторов, которых якобы защищает.
Экс-глава Российского авторского общества получил полтора года колонии за мошенничество
Согласно первому вердикту суда, любой иностранный композитор, независимо от норм иностранного права, признается первоначальным получателем вознаграждения по п. 3. ст. 1263 ГК РФ, а кинотеатр, соответственно, это право нарушил. Однако в кассации суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что заявленный РАО иск не защищает неопределенный круг правообладателей, так как общество имеет возможность идентифицировать авторов произведений, а значит просьба РАО выплатить вознаграждение в их пользу незаконна. Суд также согласился с тем, что нужно доказать права авторов спорных произведений по их законам, а также проверить, не истек ли срок охраны прав на музыку, после чего отменил предыдущие постановления и отправил дело на новое рассмотрение.
«Мы добились победы, но это ни к чему не привело: суд просто проигнорировал решение суда по интеллектуальным правам и принял практически идентичное первому решение. Хотя точка еще не поставлена и решение мы обжалуем, РАО решило не дожидаться кассации и организовало новую волну исков в кинотеатры», — комментирует Дедков.
Юрист отмечает, что с точки зрения здравого смысла норма, по которой кинотеатры должны отчислять РАО деньги, — анахронизм, пошедший со времен немого кино, когда фильм и сопровождавшая его музыка существовали по отдельности (ее просто играл тапер в кинотеатре). Но теперь из-за нее кинотеатры получили дополнительное обременение. «Кинотеатр демонстрирует у себя абсолютно законный контент, заключая лицензионный договор с дистрибьюторами, у которых в свою очередь сублицензионные отношения с киностудиями. Он уже выплачивает авторское вознаграждение», — отмечает Дедков.
«Бредовость этой ситуации в том, что, помимо лицензии на использование всего фильма, приходит посредник и говорит: «А еще нужно с нами заключить договор, чтобы выполнить требование законодательства», — констатирует юрист.По его словам, ответчик будет настаивать на том, чтобы РАО определилось, в чьих интересах подает иск и какое право необходимо применять. Пока дело еще не принято к производству: в ходе веерной рассылки РАО забыло оплатить госпошлину по некоторым искам. Эти вопросы будут решаться уже в феврале.
Член совета «Ассоциации владельцев кинотеатров» Сергей Пирожков отмечает, что нынешняя волна исков не столь масштабна, как волны прошлых годов: в основном потому, что с 2009 года большинству кинотеатров пришлось заключить договор с РАО и работать с ними уже в особом порядке. «С 2014 года кинотеатрам, которые были достаточно упорны, последовательны и дошли до суда по интеллектуальным правам, удавалось доказать свою правоту. Счет «кинотеатры против РАО» — 5:0, — констатирует он. — По факту, прямой обязанности кинотеатров выплачивать вознаграждение в пользу композиторов, написавших музыку для фильмов, в законе нигде нет. Более того, есть определение Конституционного суда, подтверждающее, что такой обязанности у них нет. Проблема в том, что суды первой-второй инстанции не вникают в суть проблемы, и благодаря именно судебной практике схема договоров с РАО устоялась. Поэтому на сегодня маленьким кинотеатрам отбиться от РАО невозможно».
Авторские права: back in the USSR?
По мнению Пирожкова, новая волна исков связана, прежде всего, с тем, что к руководству РАО пришла новая команда. «Это очередная попытка заставить все кинотеатры, без исключения, выплачивать парафискальный «налог на музыку в фильмах». Право РАО на сбор авторского вознаграждения, предусмотренного п. 3 ст. 1263, с кинотеатров не безусловно и не абсолютно, особенно много вопросов возникает к законности и обоснованности сбора этого вознаграждения за фильмы производства США. А с учетом того, что это — 75% проката, это огромная для кинотеатров сумма. Таким образом, норма закона, которая, по сути, задумывалась как некая социальная норма, фактически работает совершенно неправильно», — комментирует он.
По его личным расчетам, из-за сложной схемы расчетов РАО сами авторы музыки к российским фильмам, в защиту которых п. 3 ст. 1263 был внесён в 4 часть Гражданского кодекса, по факту, не получают практически ничего. «РАО само устанавливает процентные ставки по отчислениям авторам, само устанавливает механизм сбора и распределения денежных средств. Кроме того, РАО установило самостоятельно в «Положении о порядке распределения авторского вознаграждения», что сумма отправляется не титульному композитору, но в том числе и владельцам смежных прав — готовой музыки, которая использована в произведении. И так небольшая сумма делится еще на 20-30 или более частей. А если сумма авторского вознаграждения меньше 5 тыс. рублей (п. 2.1.7.2), то деньги идут в «рейтинговое распределение», а авторы музыкальных произведений, использованных в саундтреке к конкретному фильму, не получают вообще ничего. То, что в распределении согласно статистическим данным в 2016 году существовала огромная проблема, фактически деньги частично уходили в пользу сомнительных правообладателей, признаёт и новое руководство РАО», — комментирует Пирожков.
Из-за этого те цели, на которые изначально планировался этот сбор, фактически не достигаются. По мнению представителя ассоциации, кардинальным решением проблемы было бы изменение федерального законодательства и ликвидация устаревшей нормы. Правда, сами владельцы кинотеатров понимают, что сделать это будет очень сложно, так как отмена любой законодательной льготы для определённой категории граждан требует тщательной проработки и согласования баланса интересов заинтересованных сторон. В данном случае — российских кинокомпозиторов и плательщиков авторского вознаграждения. «Мы существуем и ведём бизнес в реалиях сегодняшнего дня, поэтому Ассоциация владельцев кинотеатров готова к диалогу с Российским авторским обществом. Более того, этот процесс, несомненно долгий и трудный, инициирован. Наша задача, как Ассоциации, достигнуть, по возможности, мирного, устраивающего обе стороны, решения проблемы», — поясняет он.
В то же время в ассоциации отмечают, что каждый из кинотеатров — это самостоятельный хозяйствующий субъект, поэтому только он сам вправе принимать решение идти по пути переговоров с РАО и заключения мирового соглашения, либо судиться, понимая, что судебные издержки, порой, могут быть сравнимы с суммой исковых требований. «В любом случае, не платить никому не получится. Либо кинотеатр заключает договор с РАО и платит по договору, либо платит юристам и вступает в принципиальную судебную баталию», — констатирует Сергей Пирожков.
Тем не менее, пока прокатчики настроены оптимистично и рассчитывают, что новая волна исков в арбитражи разрешится уже в их пользу.
Новости России
Во время церемонии схождения огня
Россия
Откуда берется благодатный огонь? Мнения верующих и скептиков
Россия
Мария Воронцова, которую называют дочерью Путина, вошла в состав совета по генетике
Россия
Глава Минприроды предложил выпустить косаток из «китовой тюрьмы» в Приморье к июлю
Россия
В ЕСПЧ подана жалоба из-за задержания на Кубани феминисток и угроз со стороны казаков
Россия
Навальный ответил Силуанову и Цаликову, критиковавшим расследование ФБК об их недвижимости
Россия
В Архангельске протестующие против московского мусора записали обращение к Путину
В 2009 году Российская футбольная премьер-лига провела несколько игр без «Футбольного марша», традиционно сопровождающего выход команд на поле. РФПЛ отказалась платить авторские отчисления Российскому авторскому обществу и, чтобы не быть привлеченной к ответственности, предложила командам выходить на поле под аплодисменты трибун или под музыку, на которую у них есть права.
Тогда ситуацию удалось разрешить благодаря вмешательству внучки композитора Татьяны Бродской.
Мелодия, ставшая традицией
«Футбольный марш» - произведение композитора Матвея Блантера, автора таких известных песен, как «Катюша», «Летят перелетные птицы», «Враги сожгли родную хату» и еще более ста композиций. Блантер написал марш в 1938 году по просьбе комментатора Вадима Синявского, переживавшего, что футболисты выходят на поле лишь под свист трибун.
С 1947 года «Футбольный марш» стал неотъемлемой частью каждой домашней игры сборной СССР, а также всех матчей с участием российских клубов. Композиция превратилась в настоящий символ для сотен тысяч фанатов.
Платить или не платить?
РАО направило руководству РФПЛ письменное обращение с требованием заключить договор и выплачивать вознаграждение за публичное исполнение футбольного марша. И если с вопросами относительно композиций, которые звучат в перерывах и по окончании матчей, РФПЛ предоставила разбираться стадионам и клубам, то с «Футбольным маршем» ситуация иная: его исполнение перед матчами является обязательным согласно техническому регламенту, утвержденному РФПЛ.
РФПЛ платить отказалась, мотивировав это решение тем, что не извлекает прибыли из звучания , но марш включать перестала - видимо, во избежание потенциальных разбирательств.
РАО снизило ставку со стандартно утвержденных для спортивных мероприятий 2% до 0,2%. РФПЛ по-прежнему отказывалась платить.
Перспектива лишиться «Футбольного марша» вызвала немедленную реакцию критиков и экспертов. Большинство сходились на том, что эта композиция, звучавшая на стадионах на протяжении 62 лет, стала символом российского футбола, и теперь этот символ утрачивается. Всероссийское объединение болельщиков даже опубликовало открытое обращение с просьбой урегулировать вопрос.
Вмешательство наследников
Ситуация разрешилась благодаря внучке Матвея Блантера Татьяне Бродской.
По ее словам, требование РАО о взимании вознаграждения за «Футбольный марш» стало для нее неприятной неожиданностью.
Ее дедушка написал композицию как подарок футбольным болельщикам, а за подарки деньги не берут. Бродская связалась с РАО и подтвердила, что использование марша на футбольных матчах премьер-лиги будет бесплатным. «Футбольный марш» стал достоянием всех болельщиков, и никто не может запретить его исполнение.
РАО, действовавшее абсолютно правомерно с формально-юридической точки зрения, потерпело крупное поражение в медиасфере, и РФПЛ использует «Футбольный марш» бесплатно. Однако композиция не исключена из реестра РАО, а значит, в любой момент история может повториться - например на чемпионате мира 2018 года.
Редакция сайта считает, что с юридической точки зрения это весьма слабый аргумент. Цель и характер использования не имеют значения при установлении факта нарушения. Они могут повлиять только на размер ответственности.
20 мая 2009 года Российским авторским обществом в Арбитражный суд г. Москвы был подан иск ко владельцам домена “antirao.ru”. По мнению представителей Российского авторского общества, существование этого домена порочит их деловую репутацию. Сегодня (07 октября 2009 года) суд вынес свое решение по этому делу, полностью отказав РАО в исковых требованиях. Обо всем по порядку…
Уже долгое время сайт не функционирует и даже сменил владельца. До того, как прекратить работу, он содержал всего несколько страниц. Одна из них - это статья из журнала “Огонек” под названием “Контрольная прослушка”, в которой рассказывалось о требовании оплачивать музыку, звучащую в магазинах, кафе и других местах с открытым входом. Еще на одной странице была размещена четвертая часть Гражданского кодекса. И, наконец, еще одна страница содержала предложение владельцам ресторанов и кафе заказать музыку непосредственно у владельцев сайта. При этом заказчик должен был заплатить всего один раз, и избавлялся от необходимости делать периодические отчисления в РАО.
Как указывалось в иске РАО, порочащими деловую репутацию истца является доменное имя сайта www.antirao.ru . Доменное имя сайта www.antirao.ru содержит два слова, выполненные слитно латинскими буквами: “anti” и “rao”. То есть в доменном имени указанного сайта сопоставляются, логически и семантически отождествляются слова “anti” и “rao” словом “rao” следует понимать Российское авторское общество. Другое слово доменного имени “anti” имеет следующее значение:
В Толковом словаре русского языка С. И. Ожегова, Н. Ю. Шведовой данное слово определяется как приставка которая образует существительные и прилагательные со значением противоположности, враждебности, направленности против кого, чего, то же, что противоправный…, например, антидемократический, антихудожественный, антивоенный, антисанитарный, антинародный, антиимпериалистический, антисоветский, антимонопольный, антигерой, антиракета, антиобледенитель, антиокислитель.
В Словаре русских синонимов и сходных по смыслу выражений (авт. Н. Абрамов) Данное слово словообразовательная единица, образующая имена прилагательные со значением признака, который характеризуется противоположностью по отношению к качеству, названному мотивирующим именем прилагательным. К приставке “анти” приведены следующие синонимы: антибактериальный, антивражеский, антигитлеровский, антиисторический, антимонархический, антинаучный, антиобщественный, антипринципиальный, антипросвещенский, антирелигиозный, антифашистский, антифункциональный, антиэкзематозный и т.п.). (печатное издание: М.: Русские словари, 1999; электронная версия: “Грамота.ру”, 2002г., http://www.gramota.ru/slovari).
По мнению РАО, очевидно, что приставка “анти”, что означает “враждебность, направленная против кого–то, чего–то”. Таким образом, сопоставление в доменном имени сайта www.antirao.ru приставки анти к Российскому авторскому обществу, имеет значение “враждебность, направленная против кого–то, чего–то” свидетельствует о порочащем характере данного доменного имени. Лингвистически доменное имя www.antirao.ru равнозначно утверждению “РАО осуществляет противозаконную деятельность и с этим нужно вести борьбу”.
Таким образом, данная информация подрывает созданный за долгие годы авторитет Российского авторского общества, доверие к нему как со стороны авторов, так и со стороны пользователей произведений. Российское авторское общество определяет нематериальный (репутационный) вред, причиненный ему распространением Ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Истца, в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.
В итоге требования РАО свелись к следующему (цитируется по иску):
1. Признать не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию Общероссийской общественной организации “Российского Авторского Общества” следующие сведения: доменное имя сайта “www.antirao.ru”.
2. Обязать Миланину Марину Александровну - администратора домена “antirao.ru” с 07 апреля 2008 года по 13 мая 2009 года - изменить название доменного имени сайта www.antirao.ru, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, исключив из него “antirao”.
3. Обязать Протасова Павла Викторовича- администратора домена “antirao.ru” с 10 июня 2009 года по настоящее время - изменить название доменного имени сайта www.antirao.ru в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, исключив из него “antirao”.
4. Обязать Протасова Павла Викторовича опровергнуть сведения, указанные в п.1 просительной части искового заявления, путем публикации резолютивной части решения суда по настоящему делу под заголовком “опровержение сведений, порочащих деловую репутацию Российского Авторского Общества на всех страницах сайта www.antirao.ru с размером текста не менее размера, используемого на сайте www.antirao.ru для заголовков информационных сообщений, установив срок, в течение которого данное опровержение должно быть доступно для просмотра - не менее одного года.
5. Взыскать с Миланиной Марины Александровны 300 000 (триста тысяч) рублей в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда, причиненного умалением деловой репутации Истца.
6. Взыскать с Миланиной Марины Александровны расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 (четыре тысяч) рублей и судебные издержки в размере 10 000 рублей.
От исковых требования к Миланиной М.А. в части: “Обязать Миланину Марину Александровну опровергнуть сведения, указанные в п.1 просительной части искового заявления, путем публикации резолютивной части решения суда по настоящему делу под заголовком “опровержение сведений, порочащих деловую репутацию Российского Авторского Общества на всех страницах сайта www.antirao.ru с размером текста не менее размера, используемого на сайте www.antirao.ru для заголовков информационных сообщений, установив срок, в течение которого данное опровержение должно быть доступно для просмотра - не менее одного года” - Истец отказался.
По указанным требованиям мы (юр.фирма ) представили свою аргументацию, которая была принята судом.
Суть их сводилась к тому, что указанные исковые требования не могут быть выполнены не только в связи с отсутствием правовых оснований для их выполнения, но и в силу технологической невозможности, связанной с функционированием компьютерной сети Интернет. В частности:
Первое исковое требование “Признать не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию Общероссийской общественной организации “Российского Авторского Общества” следующие сведения: доменное имя сайта “www.antirao.ru” не подлежит удовлетворению. Данный вывод основан на следующем:
Во-первых, Доменное имя (в том числе antirao.ru) не может порочить деловую репутацию. Доменное имя “antirao.ru” является средством адресации (в соответствии со ст. 1484 ГК РФ) и не несет в себе каких–либо сведений порочащих кого–либо.
Во-вторых, порочить деловую репутацию может только какое–либо утверждение. Домен “antirao.ru” утверждением не является. В наименовании данного домена Истец видит наименование (“РАО”) и приставку (“анти”), то есть одно слово. По правилам русского языка для формирования утверждения необходимо использование как минимум двух слов (предмет обсуждения и характеристика). Утверждения состоящего из одного слова в русском языке не существует и Истец не сможет привести пример обратного.
В-третьих, истец весьма своеобразно трактует доменное имя: “Лингвистически это доменное имя равнозначно утверждению “РАО осуществляет противозаконную деятельность и с этим нужно вести борьбу”.
Приставка “анти–” в русском языке может образовывать антоним (слово с противоположным значением), однако в рассматриваемом случае:
а) наименование домена написано на английском языке, поэтому применение правил русского языка не является обоснованным,
б) такая приставка в любом случае не образует слова со значением “противозаконная деятельность и с этим нужно вести борьбу”.
Истец, ссылаясь на словари в исковом заявлении приводит примеры слов с использованием приставки “анти–”: антибактериальный, антиисторический, антимонархический, антинаучный, антиобщественный, антипринципиальный, антипросвещенский, антирелигиозный, антифункциональный. Очевидно, что ни одно из них не несет в себе смысл “противозаконная деятельность и с этим нужно вести борьбу”.
В четвертых, цитата из словаря С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой, приведенная в исковом заявлении, была умышленно искажена составителями иска. Если верить исковому заявлению, приставка “анти” тождественна слову “противоправный”, тогда как на самом деле в словаре говорится о том, что она тождественна другой приставке, “противо…”.
Таким образом, для обоснования якобы имевших место “обвинений в противоправной деятельности” истец пытался умышленно ввести суд в заблуждение. Фактически, на этом искажении основан весь иск, поскольку именно то, что ответчик якобы “обвиняет РАО в противозаконной деятельности”, и стало поводом для его подачи.
Другое исковое требование “Обязать… изменить название доменного имени сайта www.antirao.ru”, исключив из него “antirao” не подлежит удовлетворению.
Во-первых, данный вывод основан на технической невозможности исполнения:
- доменное имя (как и любое другое средство адресации: почтовый адрес, номер телефона и др.) не может быть изменено. Возможен лишь отказа от одного средства адресации (доменного имени, почтового адреса, номера телефона) и приобретением другого.
- Миланина М.А. не является администратором (владельцем) доменного имени, так как его регистрация была аннулирована в связи с отказом от его продления в 07 апреля 2009 года.
- Миланина М.А. была владельцем домена до 07 апреля 2009 года. Впоследствии, 10 июня 2009 года Протасов П.В. зарегистрировал на себя домен, тождественный ранее указанному. Правовых оснований ответственности владельца нового средства адресации (доменного имени, почтового адреса, номера телефона) за прежнего – действующим законодательством не установлено.
Во-вторых, исключение из домена слов “antirao” затронет интересы еще одного субъекта – владельца домена www.ru, поскольку именно на него Протасов П.В. вправе претендовать в случае удовлетворения судом исковых требований.
В-третьих, аббревиатура “РАО” используется для обозначения не только Российского авторского общества, но и нескольких других организаций и понятий. Она также не является товарным знаком. Кроме того, ни аббревиатура, ни само доменное имя сайта “rao.ru” не охраняются авторским правом, поскольку не являются результатами творческой деятельности. Поэтому у Российского авторского общества отсутствуют какие–либо права запрещать другим использование данного сочетания букв в любой форме.
Исковое требование “Обязать… опровергнуть сведения, указанные в п.1 просительной части искового заявления, путем публикации резолютивной части решения суда по настоящему делу под заголовком “опровержение сведений, порочащих деловую репутацию Российского Авторского Общества на всех страницах сайта www.antirao.ru…” не подлежит удовлетворению.
Истец в одном пункте исковых требований просит обязать изменить название домена, а в другом пункте исковых требований просит обязать опубликовать на нем решение суда.
Если домен будет переименован, то выполнение следующего условия будет невозможным, то есть истец заранее ставит невыполнимые (взаимоисключающие) исковые требования.
Основываясь на вышеизложенном суд, конечно же, полностью отказал РАО в иске как к бывшему, так и к нынешнему владельцу домена www.antirao.ru.
