Работали мы в Слободе, на днях. У заказчика стояла машина на газоне, прошли косильщики и косили в 20 см от машины, никто не удосужился крикнуть(деревня, там быстро бы убрали). Трава не успела высохнуть, протёрли её, и о неприятность... из-за травы мелкие царапины.... Вопрос к знающим законы: Минимальное разрешённое расстояние для покоса травы бензокосилкой от имущества?
Как у нас на скорую руку не нашел. А вот в Москве в этом деле порядок, по крайней мере в теории)
В летний период в столице остро встаёт проблема покоса газонов. Несмотря на существующий регламент содержания зелёных насаждений (распоряжение ДЖКХиБ г. Москвы от 27.08.2012 № 05-14-339/2) подрядные организации зачастую нарушают правила скашивания летнего травостоя.
По этой причине по поручению и.о. Мэра Москвы в Правительстве Москвы П.П. Бирюкова специалисты ГКУ ИС и управляющих организаций округа провели разъясняющие встречи с жителями о порядке использования средств малой механизации при стрижке газона. Согласно правилам, на всей площади газона для скашивания травостоя повсеместно применяется газонокосилка. Применение триммеров допускается только при кошении на откосах, подкашивании около деревьев, кустарников, ограждений и в труднодоступных местах – в других случаях их применение запрещено.
Вот еще статейка о тяготах борьбы с комунальщиками.
Что делать с косцами-автоматчиками, расстреливающими наши машины?
После того, как машина пострадала от камня, вылетевшего из-под косы, как правило, наступает "вторая стадия" сюжета: виновный пытается незаметно скрыться. А там уж на подходе и финальный этап драмы: работодатель лица, причинившего вред, начинает уклоняться от выплаты компенсации.
Один из косцов, увидев, что его фотографируют, закрыл рукой лицо
Вот так в один момент хозяин автомобиля получает много проблем и мало шансов добиться справедливости.
Что пришлось пережить и как довелось "сражаться", пытаясь заставить виновного заплатить за восстановление автомобиля, - о своем опыте рассказала автовладелица Ольга.
- На днях в моей машине разбили стекло. Произошло все во время покоса травы во дворе дома, где я живу. О произошедшем мне сообщила соседка. Через минут 15 после ее звонка я была у машины. Честно говоря, я подумала бы, что это сделали хулиганы ночью. Мне действительно повезло, что нашлись свидетели случившегося - подруга позвонившей мне соседки. Она гуляла во дворе с ребенком и видела, как камень летел из-под косы в окно. Окно разбилось. Один из косцов, по ее словам, снял маску и осмотрелся, а другой, как ни в чем ни бывало, продолжил косить дальше.
Ольга отмечает, что рядом с машиной нет травы. Она то ли высохла, то ли ее притоптали.
Зачем надо было включать косу в этом месте? Конечно, на песке коса выстрелила шрапнелью по моей машине. Кроме разбитого стекла образовались еще и повреждения ЛКП на двери, мелкие, но после зимы они заявят о себе.
Ольга сделала на телефон ряд снимков.
Главное повреждение - разбитое боковое стекло. Но и мелкие сколы на двери после зимы дадут о себе знать
По реакции косцов на мои фотографии понятно, кто из них зарядил эту шрапнель. Тот, который закрывался рукой, - говорит владелица машины. - Милиция приехала сразу же. Это потом я узнала, что машины, разбитые косцами, - обычное дело. Зимой припаркованные машины "страдают" при посыпке улиц песком.
Законное получить не так уж просто
Конечно, сетовать здесь не на что - от летней косьбы и зимней посыпки не уйти. Однако и автомобилисты оплачивать ремонт из своего кармана не должны. Более того, в случае повреждения автомобиля, они имеют полное право требовать компенсацию: "вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред" (ст.933 ГК). Что касается вреда, причиненного сотрудником: "юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей" (ст.937 ГК).
Хотят ли наниматели восстанавливать за свои деньги поврежденные автомобили? Конечно нет! И у них, как правило, нет таких средств. Но некоторые организации, понимающие свою ответственность за возможный вред, нашли цивилизованный способ выхода из ситуации. Так, ответственность работников Горремавтодора застрахована для подобных случаев. Компенсация там выплачивается даже без обращения пострадавшего в суд.
С местными ЖЭСами все не так гладко. Вот и Ольга, начав оформлять документы, поняла, что добровольно ЖЭС деньги, потраченные на восстановление стекла, не отдаст.
Начальник ЖЭСа №73 просто прячется от меня. Взрослый мужчина, руководитель и прячется. Сразу после происшествия я оставила ему записку у секретаря, мол, ваши косцы разбили мою машину, я жду милицию во дворе дома (кстати, эти ближайший к ЖЭСу дом), приходите. Начальник не пришел, но все то время, пока я выгребала стекло из машины, из арки за мной подглядывал "шпион" в ЖЭСовской спецодежде. Вечером того же дня начальника на работе не было, на следующее утро в 8:30 у них была назначена "планерка". Я пришла, в кабинете руководителя было пусто, весь ЖЭС сидел на лавочке внизу и на вопрос "А где начальник?" разношерстная компания, в которой были и солидные мужики, и типичные представители своей профессии, дружно ответила: "А что вы хотите?". Просто кино какое-то!
Сейчас ситуация выглядит так: в течение 10 дней Ольге в милиции должны дать заключение, в котором подтвердят факт причинения вреда. На основании этого документа она сможет подать в суд на ЖЭС №73, вернее, на ГП "ЖЭУ №5 ЖРЭО Московского района г.Минска" (поскольку именно ЖЭУ является юридическим лицом).
Замена стекла обошлась мне не так уж и дорого: 70 долларов (50 - за стекло и 20 - за установку), - заключает Ольга. - Но в этой истории меня злят и расстраивают два момента: во-первых, пока состоится суд, пройдет достаточное количество времени. Во-вторых, если бы не счастливая случайность, что рядом оказались знакомые и небезразличные люди, я вообще осталась бы ни с чем. Ни понять, кто разбил стекло, ни привлечь виновного к ответственности я бы не смогла. Неужели ЖЭСам в таких случаях нельзя научиться вести себя достойно? Вначале бьют стекла как хулиганы, потом подсматривают из подворотни и прячутся, и деньги у них силой приходится отвоевывать...
"Хотя бы предупредить можно?"
В конце концов, если выплата возмещения за причиненный вред превращается в такую проблему, неужели нельзя заранее предупредить жильцов о том, что будет коситься трава? Я бы не стала просто оставлять во дворе машину, - сетует Ольга.
Мы позвонили в диспетчерскую ЖЭС №73 и еще раз убедились в том, что и так очевидно для любого горожанина: информация о планируемом покосе травы в дворовых территориях нигде не вывешивается.
Хотя ст.9 3акона Республики Беларусь от 16.07.2008 №405-3 "О защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг" закрепляет за потребителями право на получение информации об исполнителе и оказываемых им жилищно-коммунальных услугах. В числе прочего "исполнитель обязан довести до сведения потребителя информацию о перечне оказываемых исполнителем жилищно-коммунальных услуг, сроках (периодичности) их оказания.
Информация, указанная в части второй настоящей статьи, доводится до сведения потребителей путем размещения на вывеске, информационных стендах (табло) или другим способом в доступном для граждан месте по месту нахождения исполнителя, а может быть также опубликована (распространена) в средствах массовой информации, глобальной компьютерной сети Интернет, размещена на информационных стендах (табло) и иных носителях информации в местных исполнительных и распорядительных органах, местах общего пользования жилых домов, расположенных в границах обслуживаемой исполнителем территории".
Стоит отметить, что ЖЭСы активно используют в своих интересах размытый характер этой нормы: конкретные сроки работ на сайтах практически нигде не указываются, а "периодичность" - понятие относительное. Так, например, устроит ли вас информация, что "в соответствии с техническими нормативными актами (ТКП 45-1.04-14-2005 (02250) "Техническая эксплуатация жилых и общественных зданий и сооружений", Отраслевыми нормами времени обслуживания и нормами расхода материалов на техническое обслуживание жилищного фонда, утвержденными постановлением Минжилкомхоза от 05.07.2009 №29) скашивание газонов производится не реже 1 раза в месяц с мая по сентябрь"?
Конечно, к позиции коммунальных служб придраться сложно. Есть судебное решение - будет выплата, нет судебного решения - нет выплаты. Справедливо и законно. Однако почему "коммунальщики" отказались от заключения страховых договоров с уплатой страховых взносов в 5 миллионов? Это ведь не так уж и дорого: порядка 600 долларов - считайте, восстановление 6 элементов. Даю гарантию, что камни из-под косы за сезон повреждают гораздо больше крыльев/дверей/стекол. Вот до суда, видимо, доходят единичные случаи.
Дело № 2-10091/2013
именем Российской Федерации
12.09.2013 года г. Омск
Мировой судья судебного участка № 87 Центрального административного округа г. Омска Валиулин Р.Р. при секретаре Грязновой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нетруненко АЛ к Бюджетному учреждению г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 29.05.2013 г. на пересечении улиц -- произошло ДТП с участием автомобиля --- под управлением Нетруненко А.Л. и рабочего БУ «--» Телина В.П., находившегося при исполнении своих трудовых обязанностей и производившего покос травы бензокосой триммер. Причиной ДТП явился вылет камней из-под бензокосы и попадание их в автомобиль. В результате происшествия у автомобиля истца были разбиты стекла задних дверей. Сумма убытков составила 5860 руб., из которых- 200 руб.- уборка салона от разбитых стекол, 4400 руб.- приобретение заднего левого и правого стекол, 1260 руб.- стоимость работ по замене стекол. Просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в сумме 5860 руб. , расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 12000 руб.
Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснив, что на перекрестке двое рабочих производили покос травы, ближе к проезжей части находился Телин В.П. Проезжая перекресток, услышал 2 сильных хлопка, были выбиты 2 стекла задних дверей, камень прошел насквозь. Никаких ограждения выставлено не было. Когда он остановился, Телин сразу же подошел к его автомобилю, так как посчитал себя виновным.
Представитель ответчика БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Гафнер К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Подтвердил, что Телин В.П. является работником учреждения, 29.05.2013 г. находился на пересечении ул. -- в связи с исполнением трудовых обязанностей- косил траву, был направлен согласно наряда на выполнение работ. Телин прошел инструктаж по технике безопасности при использовании бензокосы.
Третье лицо Телин В.П. в судебном заседании пояснил, что является работником БУ г.Омска «--». Подтвердил, что 29.05.2013 г. производил покос травы на пересечении ул. --- бензокосой с металлическим ножом, находился ближе к дороге на расстоянии не более 3-х метров. Увидел автомобиль --, который остановился потому, что у него были выбиты стекла. Предупреждающие знаки были выставлены с противоположной стороны дороги, в том месте, где косил он, не было знаков и ограждения. При покосе травы ограждение никогда не выставляется.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В судебном заседании установлено, что 29.05.2013 г. Нетруненко А.Л.., управляя автомобилем -- около 14 часов 10 минут двигался по ул. -- со стороны ул. --. На пересечении с ул. -- рабочий БУ г.Омска Телин В.П., находившийся справа на обочине дороги по ходу движения автомобиля, производил покос травы бензокосой «триммер». В момент проезда автомобиля истца из-под работающего триммера, находящегося в руках Телина В.П. в момент покоса, вылетел камень и пробил стекла задней левой и правой двери автомобиля истца.
Обстоятельства причинения ущерба имуществу истца подтверждаются материалами административного дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП с описанием повреждений автомобиля, схемой места ДТП, а пояснениями Нетруненко, а также Телина, подтвердившего факт вылета камней из-под косы и попадания их в автомобиль --, проезжавший мимо.
В судебном заседании Телин В.П. обстоятельства причинения ущерба фактически не оспаривал.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основании своих требований или возражений.
БУ г. Омска в соответствии с Уставом и на основании Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. N 45 «О ПРАВИЛАХ БЛАГОУСТРОЙСТВА, ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЧИСТОТЫ И ПОРЯДКА НА ТЕРРИТОРИИ ГОРОДА ОМСКА» производит выкос травы на газонах.
Покос газонов 29.05.2013 г. производился работниками БУ г.Омска «УДХБ» на основании наряда на выполнение работ, выданного начальником службы озеленения ДЭУ КАО -- Г.В.
Факт получения Телиным триммера для выполнения указанной работы подтверждается копией журнала.
На основании вышеизложенного суд находит установленным, что повреждение автомобиля истца 29.05.2013 г. произошло в момент выполнения Телиным В.П. своих трудовых обязанностей по покосу травы.
Вина Телина В.П. в причинении имущественного ущерба истцу подтверждается материалами административного дела.
При этом Телин В.П. перед началом работ прошел соответствующий инструктаж, что подтверждается копией журнала инструктажа на рабочем месте.
Однако судом установлено, что работы по покосу травы выполнялись с нарушением Инструкции №79 по охране труда при кошении газонов бензокосой (триммером).
Так, в соответствии с п. 3.3. Инструкции непосредственно перед кошением следует произвести осмотр скашиваемого участка и убрать находящийся на нем мусор, камни и другие посторонние предметы, которые могут попасть под лезвие ножа и привести к поломке инструмента и явится причиной несчастного случая. Доказательств полного и неукоснительного соблюдения названного пункта инструкции работником Телиным ответчик суду не представил
Кроме того, в соответствии с п. 1.10 Инструкции при выполнении работ вблизи пешеходных дорог и проезжей части необходимо установить ограждения и выставить предупредительные знаки на расстоянии не менее 15 м. от места работ.
Данные требования инструкции также были проигнорированы, что следует как из пояснений истца, так и самого Телина В.П.
В связи с изложенным и в силу положений ст. 15 , 1064 и 1068 ГК РФ суд усматривает основания для взыскания стоимости ущерба с ответчика.
В подтверждение размера ущерба истцом суду были представлены счета- фактуры, кассовые чеки и акт выполненных работ, подтверждающие факт несения истцом расходов по восстановлению поврежденного автомобиля в общей сумме 5860 руб., в том числе: 200 руб.- уборка салона от разбитых стекол, 4400 руб.- приобретение заднего левого и правого стекол, 1260 руб.- стоимость работ по замене стекол.
О назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, доказательств, опровергающих размер ущерба, суду не представил, в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, которое по мнению суда удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Причинение ущерба имуществу истца (автомобилю) в результате действий Телина В.П., является нарушением имущественных прав Нетруненко А.Л., компенсацию морального вреда пострадавшему лицу в указанном случае законодательство не предусматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Бюджетного учреждения г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу Нетруненко АЛ в счет возмещения материального ущерба 5860 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 6260 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через мирового судью.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
Мировой судья судебного участка № 166 Озерского судебного района Московской Фролова Т.Е.,
при секретаре <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к МП «Спектр» о возмещении ущерба,
установил:
Истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 18624 руб. 20 коп. и судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине в размере 703 руб., расходы на юридические услуги в сумме 7000 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 3600 руб., почтовые расходы в сумме 468 руб. 61 коп., указывая, что <ДАТА2> в 10 час. 50 мин. он проезжал по ул. <АДРЕС> в г. Озеры Московской области. Он притормозил, а напротив в аллее гр. <ФИО3>, работающий в МЕ «Спектр», работающий в МП «Спектр» в должности озеленителя, косил траву бензиновым триммером. В данный момент он услышал, как от триммера полетели камни, которые ударились о переднее левое стекло. В результате данного удара стекло треснуло. Автомобиль марки «Volvo S 40», принадлежащий ему на праве собственности, получил повреждение. <ДАТА3> по данному факту он обратился в ОМВД России по Озерскому району. <ДАТА4> лейтенантом полиции <ФИО4> было вынесено ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ. Согласно указанному постановлению удары камней о левое переднее стекло произошли по вине сотрудника МП «Спектр», который в данный период осуществлял работы по кошению травы бензиновым триммером. При осмотре автомашины было установлено, что левое переднее стекло треснуло. В связи с тем, что автомашине был причинен значительный материальный ущерб, для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Союз-Эксперт». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 18624 руб. 20 коп. В добровольном порядке ущерб не был возмещен, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.
В ходе судебного заседания истец свои исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что летом <ДАТА5> он двигался на принадлежащей ему автомашине марки «Вольво С 40» примерно в 10 час 50 мин. по ул. <АДРЕС> г.Озеры, Московской области. На красном сигнале светофора он притормозил. В это же время напротив него в аллее напротив «Дворца культуры» сотрудник МП «Спектр» производил кошение травы в аллее бензиновым триммером. Когда он остановился на красный свет светофора, то услышал, как от триммера полетели камни, которые ударились об его машину и разбили переднее левое стекло, в результате удара стекло треснуло. Он показал этому гражданину, как потом оказалось <ФИО3>, повреждения на машине, вызвал полицию. Когда они приехали, то составили два протокола, акт осмотра транспортного средства, который был зафиксирован видеозаписью. В ходе осмотра машины сразу после ДТП сотрудниками полиции в составленном протоколе осмотра зафиксировано только повреждение стекла, остальные повреждения сотрудники полиции не фиксировали. Он сам эти повреждения сразу не видел, видел только разбитое стекло. Из материалов проверки полиции следует, что в тот период на дороге, а именно на ул. <АДРЕС> г. Озеры производились ремонтные работы, а именно съемка части асфальта на левой стороне. И действительно на левой стороне дороги асфальт был снят, и обилие камней на дороге было очевидно. Так как он не является экспертом, поэтому отвез машину эксперту для проведения экспертизы. Оценку причиненного машине ущерба он проводил в Москве, в ООО «Союз-Эксперт». Эксперт, осмотрев автомашину, установил, что камни, вылетевшие из триммера при кошении травы в аллее, повредили не только переднее левое стекло, но и лакокрасочное покрытие машины. Эксперт установил, что повреждения лакокрасочного покрытия машины были именно от камней. Экспертизой также установлено, что повреждение стекла и лакокрасочного покрытия были одномоментными. До этого происшествия на его машине не было повреждений лакокрасочного покрытия. Он не видел этих повреждений после происшествия, не присматривался, т.к. он не эксперт. Его автомашина застрахована в страховой компании «Ингосстрах» по ОСАГО. В свою страховую компанию по вопросу возмещения причиненного ущерба в результате скашивания травы сотрудником МП «Спектр» он не обращался по той причине, что это бесполезно, т.к. данный факт не относится к страховому случаю, поскольку у него ОСАГО, а не КАСКО и данный случай не подпадает под возмещение ущерба. В связи с тем, что он сам собирался присутствовать в судебном процессе, а не его представитель, его в юридической консультации кратко проинструктировали, как себя вести.
Представитель ответчика по доверенности Васокосов О.Б.исковые требования признал частично в части возмещения расходов на ремонт поврежденного стекла автомашины истца, а также в части расходов истца на оплату госпошлины в сумме 703 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 468 руб. 61 коп., расходы на оплату истцом юридических услуг в размере 3500 руб. Оставшуюся часть иска не признал и пояснил, что в судебном заседании установлено, что работником МП «Спектр» было причинено повреждение левого переднего стекла автомашины, принадлежащей истцу, камнем в результате скашивания травы. При просмотре видеосъемки осмотра автомашины истца никто не принес замечаний к протоколу осмотра, даже понятые. Убедительных доказательств о причинении еще каких-либо повреждений машине истцом суду представлено не было. Кроме того представитель ответчика при проведении оценки не присутствовал.
Из показаний свидетеля <ФИО3> следует, что он работает в МП «Спектр». <ДАТА5> он косил траву в аллее напротив Дворца культуры бензиновым триммером. Потом увидел, что на светофоре стоит машина, водитель сигналит, помахал рукой, чтобы он к нему подошел, он подошел. Водитель сказал, что он разбил ему стекло на машине. Он посмотрел и действительно со стороны водителя переднее стекло было треснуто. Он не видел, как камень отлетел от косы. Водитель этой машины вызвал полицию. До этого никогда таких случаев не было. Иногда при кошении травы попадаются камни. Он работал в спецовке. Никаких ограждений не было, знаков предупреждающих, что производится кошение, тоже. На косе стоит щит. Инструктаж с ним проводился. Не помнит, говорится ли в нем об опасности вылета камней из-под косы. Ему перед выходом на работу разъяснили технику безопасности, что он должен надеть защитные очки. На косе установлен кожух защитный. Машина истца находилась от него в 5-7 метрах, она стояла на проезжей части в среднем ряду.
Как показал свидетель <ФИО4>, он является участковым ОМВД России по Озерскому району. Им было вынесено ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины, принадлежащей <ФИО2> Им была истребована справка о стоимости поврежденного стекла и вынесено ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. данные повреждения автомашины были причинены <ФИО3> не умышленно, а по неосторожности. Самого истца он не видел, ему на исполнение поступил материал, и на основании собранного материала он вынес ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было направлено <ФИО2> Он узнавал стоимость стекла, а стоимость работ по его замене не узнавал.
Свидетель <ФИО6> пояснил, что он является заместителем начальника дознания ОМВД России по Озерскому району. Он осуществлял составление протокола осмотра <ДАТА5> по факту повреждения автомашины <ФИО2> Он проводил осмотр машины истца. Визуально им была обнаружена трещина в виде кривой линии на переднем левом стекле. Более им ничего обнаружено не было. Он не мог не заметить другие повреждения на автомашине. С точки зрения визуального осмотра все поверхности автомашины были тщательно осмотрены, и он не мог не заметить какие-либо еще повреждения, если бы они присутствовали. Никаких трещин на двери машины истца он не обнаружил. Во время осмотра по просьбе истца проводилась видеосъемка осмотра его машины. Он еще после осмотра задал вопрос водителю, имеются ли у него еще какие-то повреждения его автомашины, он сказал, что кроме повреждения стекла на момент осмотра ничего нет. Осмотр автомашины истца производился в установленном Законом порядке, был приглашен эксперт ОМВД России по Озерскому району и двое понятых. <ФИО2> перед осмотром были разъяснены его права и обязанности. В его присутствии и в присутствии двух понятых был произведен осмотр его автомашины визуально. Далее после проведения визуального осмотра он спросил у присутствующих, имеются ли еще повреждения автомашины, <ФИО2> утвердительно ответил, что нет, есть только повреждение стекла. При осмотре автомашины <ФИО2> он лупу не брал, осматривал его автомашину визуально в непосредственной близости, точную дистанцию, на которой он находился от машины, не помнит.
Из показаний свидетеля <ФИО7> установлено, что при осуществлении осмотра присутствовали понятые и всем были разъяснены их права. Он фиксировал на видеокамеру повреждения автомашины в виде трещины на левом переднем стекле, размер трещины не помнит. Были ли еще какие-нибудь повреждения на машине, не помнит, он больше ничего не фиксировал. Истец <ФИО2> присутствовал при осмотре его автомашины. Делал ли он какие-либо замечания при проведении осмотра его автомашины, не помнит. Машину осматривал полицейский <ФИО6>, визуально царапин на машине не было, кроме трещины на стекле. Думает, что <ФИО6> мог просто не заметить незначительные сколы лакокрасочного покрытия машины, которые не бросаются в глаза. <ФИО6> осматривал трещину на стекле, которая образовалась при попадании в него камня.
Выслушав показания сторон, допросив свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО6>, <ФИО7>, изучив представленные материалы дела, просмотрев видеозапись осмотра поврежденной автомашины, суд приходит к следующему .
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При рассмотрении дела Судом установлено , что <ФИО3> является работником МП «Спектр».
<ДАТА2> примерно в 10 час. 50 мин. <ФИО3> по заданию работодателя производил кошение травы бензиновым триммером в аллее на ул. <АДРЕС> в районе ДК «Текстильщик» в г. Озеры, М.О. В это же время по ул. <АДРЕС> на своей автомашине проезжал <ФИО2>, истец по делу, который остановился на красный сигнал светофора около <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> г. Озеры. В этот момент истец услышал, как от отлетевшего от триммера камня левое переднее стекло треснуло, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>, показаниями истца, свидетелей <ФИО3>, <ФИО6>, <ФИО7>, материалами видеофиксации и сторонами по делу не оспаривались.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1068 ч.1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленному ООО «Союз-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет 18624 руб. 20 коп.
У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку автоэксперт является аттестованным работником, заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом стандартов оценки, утвержденных ПОСТАНОВЛЕНИЕ м Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности», в том числе квалифицированного формулирования выводов.
Учитывая тот факт, что ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизы представителем ответчика не заявлялось, суд принимает во внимание вышеназванное заключение независимого эксперта в качестве доказательства по делу.
Довод представителя ответчика о том, что его представитель на осмотре автомашины не присутствовал, не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчик на осмотр вызывался, о чем свидетельствует текст направленной ответчику телеграммы, заверенной Московским межрайонным почтамтом <НОМЕР>.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись осмотра поврежденной автомашины, из которой следует, что на указанной автомашине имеется повреждение в виде трещины левого переднего стекла. Других видимых повреждений на автомашине не обнаружено.
Однако из показаний свидетеля <ФИО7>, проводившего видеосъемку осмотра машины и работающего в должности эксперта экспертно-криминалистического отделения ОМВД России по Озерскому району, следует, что на машине могли иметься незначительные сколы лакокрасочного покрытия машины, которые не бросаются в глаза, т.е. могли быть скрытые повреждения, которые впоследствии были обнаружены автоэкспертом.
Предположения же ответчика о том, что часть повреждений могла иметь место до рассматриваемого происшествия, ничем объективно не подтверждены и не могут быть приняты судом во внимание.
Принимая во внимание, что вред машине истца причинен по вине озеленителя <ФИО3>, состоящего в трудовых отношениях с МП «Спектр», то его необходимо взыскать с МП «Спектр», ответчика по делу.
Учитывая все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части возмещения ущерба, причиненного автомашине, законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая исковые требования в части возмещения судебных издержек, суд приходит к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось РЕШЕНИЕ суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес следующие расходы:
Оплата госпошлины в сумме 200 руб., что подтверждается квитанцией б/н от <ДАТА8> г.;
Расходы за проведение независимой оценки в сумме 3600 руб., что подтверждается квитанцией б/н от <ДАТА9> г.;
Почтовые расходы в сумме 75 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией б/н от <ДАТА8> г.;
Юридические услуги в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией б/н от <ДАТА6>
<АДРЕС> на юридические услуги, исходя из характера и сложности дела, объема проделанной работы (изучение документов, подготовка искового заявления, расчет госпошлины, обучение тактике поведения в суде), по мнению суда, чрезмерными не являются.
Таким образом общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию составляет 10875 руб. 00 коп. (200+3600+75+7000).
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме в размере 18624 руб. 20 коп., госпошлина с данной суммы составляет 744 руб. 97 коп., с учетом частично оплаченной госпошлины в размере 200 руб., суд приходит к выводу о том, что недоплаченную часть госпошлины в размере 544 руб. 97 коп. необходимо взыскать с ответчика в доход государства.
Кроме того суд принимает частичное признание иска представителем ответчика, поскольку оно не противоречит Закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Исковые требования <ФИО2> к МП «Спектр» о возмещении ущерба, причиненного автомашине, удовлетворить полностью.
<ФИО2> в возмещение ущерба 18624 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 20 коп.
Исковые требования в части возмещения судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с МП «Спектр» в пользу <ФИО2> в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 10875 (десять тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.
Взыскать с МП «Спектр» госпошлину в доход государства в сумме 544 руб. 97 коп.
РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в Озерский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 166 Озерского судебного района Московской области в течение 1 (одного) месяца.
Мировой судья Фролова Т.Е.
Гражданское дело № 2- 6/2012 г. Мотивированное
решение суда составлено 18.01.2012
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
13 января 2012 г. г. Первоуральск Мировой судья судебного участка № 4 г. Первоуральска Свердловской области Сухоплюева Л.М., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Первоуральска,с участием:
истца - Майоровой Е.М.,
представителя истца - Е,
представителя ответчика - Д,
при секретаре Колмаковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Майоровой к ООО «П-С» о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ООО «П-С» о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов, в обоснование иска, указав, что около 07 час. 40 мин. истец приехала на работу в ОАО «П», где припарковала автомобиль.
Около 16 час. 18 мин. истец вышла из помещения и обнаружила, что на лобовом стекле ее автомобиля имеется трещина, а также на лобовом стекле и капоте находилась трава и комки земли.
Истец сразу же обратилась к охраннику К, который пояснил, что сотрудники ООО «П-С» производили покос травы, в ходе которого из-под косилки вылетели мелкие камни, которые и попали в автомобиль истца, разбив лобовое стекло.
Истец обратилась к директору ООО «П-С» с требованием о возмещении материального ущерба по замене стекла. Данное требование было остановлено без удовлетворения.
Истец также обратилась в ОМВД РФ с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного, который проводя покос травы, повредил ей автомобиль, припаркованный у ООО «П-С», разбив лобовое стекло.
Для более полного и объективного определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась в Автоэкспертное Бюро.
УУП отдела УУП и ПДН ОМВД РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела.
По вине ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания.
Просит взыскать с ответчика ООО «П-С» следующие суммы:
возмещения материального ущерба, расходы по оплате услуг эксперта, возмещения морального вреда, расходы по копированию, нотариальные расходы, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, исковые требования уточнила, дополнительно пояснив, что она приехала на работу. Автомобиль поставила на парковку возле работы. На парковке у них всегда находится охранник. На парковке не было никаких знаков, что будут производиться какие -либо работы. она вышла с работы и увидела, что ее машина спереди вся в траве и земле. Она дворником смахнула листья на лобовом стекле, увидела трещину. Она подошла к охраннику К, который ей пояснил, что был покос травы и возможно в ее автомобиль попал камень от косилки. Она пошла обратно на работу, позвонила в ООО «П-С», объяснила ситуацию, представитель обещался прийти посмотреть. Она позвонила в полицию Она долго ждала представителя ООО «П-С». Потом появился представитель ООО «П-С». Они с ним договорились в понедельник написать докладную записку. Они ее рассмотрят. она написала докладную записку, приложила к докладной записке фотографии автомобиля. В записке она требовала возместить причиненный ей материальный ущерб. Все это у нее забрали, ответили, что рассмотрят. Она поехала в полицию и написала заявление, вынес определение об отказе в возбуждении дела. она ездила в ООО «О» для определения стоимости причиненных ее автомобилю повреждений. Считает, что все расходы, понесенные ею должны оплатить ООО «П-С». просит возместить ей моральный ущерб.
Представитель истца доводы истца, а также исковые требования истца поддержала, дополнительно пояснив, что сколы, которые имеются на лобовом стекле автомобиля истца небольшого размера, так как камни в стекло попали маленькие. Данные сколы можно обнаружить при проведении рукой по стеклу. Сначала истец не обратила внимания на документы, где скол не зафиксировали, не придала этому значение. Как указывает представитель ответчика, трещина на лобовом стекле могла образоваться от перепада температуры. В руководстве по эксплуатации автомобиля указано звездочкой то оборудование, которое не входит в базовую комплектацию и может отсутствовать на некоторых автомобилях. В комплектацию автомобиля истца кондиционер не входит. Истец приобрела автомобиль в базовой комплектации. Как поясняет представитель ответчика, деформация кузова автомобиля могла образоваться при столкновении автомобиля с другим транспортным средством. Как поясняет истец действительно, в ее автомобиль врезалась собака, но повреждений на лобовом стекле не было. В своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает на то, что на место происшествия сотрудники ГИБДД не вызывались. В ФЗ Дорожно-транспортное происшествие- это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы или причинен иной материальный ущерб. Данное понятие ДТП соответствует понятию, данному в Правилах дорожного движения Российской Федерации. То событие, которое произошло с автомобилем истца квалифицировать как дорожно-транспортное происшествие нельзя. Транспортное средство истца было припарковано, не двигалось. Если транспортное средство стояло, а в него врезалось другое транспортное средство при движении, то было бы дорожно-транспортное происшествие. хочет отметить, что покосы производил сотрудник ООО «П-С» О, и это установлено. Согласно инструкции по эксплуатации мотоустройства на странице 3 указано, что защитное приспособление мотоустройства не может защитить пользователя от всех предметов, отбрасываемых режущим инструментом. Данные предметы могут где-либо отскочить рикошетом и попасть в пользователя. На странице 6 данной инструкции указано, что в зоне радиусом до 15 метров не должны находиться какие - либо посторонние люди - опасность травмы отбрасываемыми предметами. Это расстояние должно соблюдаться также по отношению к предметам (транспортные средства, оконные стекла) - опасность нанесения материального ущерба. На странице 7 данной инструкции указано, что необходимо осмотреть местность - твердые предметы- камни, металлические детали и т.п. могут отбрасываться с силой в сторону и могут повредить режущий инструмент, а также предметы (например, паркующие машины). На приложенных к исковому заявлению фотографиях видно, что автомобиль истца был припаркован вблизи газона, где производился покос травы.
Представитель ответчика Д исковые требования в ходе судебного разбирательства не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные представителем ответчика П в предварительном судебном заседании, а также изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, представленном в ходе предварительного судебного заседания, а также представил дополнение к отзыву на исковое заявление, поддержал изложенные в нем доводы, считают, что вина ООО «П-С» в причинении ущерба истцу не доказана, соответственно не подлежит удовлетворению требование о возмещении морального вреда, госпошлины, оплаты услуг представителя и расходов по копированию. Действительно, от истца поступало заявление в ООО «П-С» с требованием возместить причиненный материальный ущерб. Письменного ответа Майоровой Е. М. не было предоставлено, так как все общение происходило устно. Проверка по данному факту проводились, объяснения брались, на уровне администрации общества было разбирательство. Было установлено, что О в тот день проводил покос травы. Настаивают на том, что маленькие камни не могут образовать на лобовом стекле автомобиля скол. Также хочет отметить, что в автомобиле истца не был установлен кондиционер, но была установлена климатическая установка, которая может подавать и теплый и холодный воздух. В жаркую погоду также можно направить холодный воздух на лобовое стекло, от которого оно треснет. Истцом не доказан факт повреждения нашими работниками. Охранник не видел факт попадания камня в лобовое стекло. При доказательстве вины должна быть установлена причинно-следственная связь между событием и последствием. Этой связи не доказано и не установлено. Также считают, удовлетворению не подлежат и остальные требования истца к ООО «П-С» в части взыскания суммы за копирование документов, нотариальных расходов, компенсации морального вреда, представительские услуги. Сам факт того, что именно из- под триммера попал камень, не доказан. А возмещение вреда возможно только причинителем вреда. Причинитель вреда на сегодняшний день не установлен. возможно причинение вреда и третьими лицами.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, материал ОМВД России по факту обращения Майоровой Е.М., мировойсудья находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Судебная практика по:
Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ
27.06.2013 - 16:10
Новости Минска. Ботаники утверждают, что самые глубокие корни у трын-травы… Корни этой истории уходят неглубоко, в нашу действительность. А она бывает удивительной.
Например, надпись, запрещающая парковку автомобилей на зеленой зоне, работает только в том случае, если она нацарапана гвоздем прямо на автомобиле.
То, что припарковать свой автомобиль возле дома сложнее, нежели его купить, известно. Парковочные места, как девушки: чуть зазевался - и все лучшие заняты. Поэтому народ паркуется, где угодно. Минчанка Екатерина Дрик - не исключение.
Екатерина Дрик:
Припарковались мы поздно вечером, как обычно, мест не было, поэтому пришлось парковаться на зеленой зоне.
Паркуясь возле дома на улице Городецкой, Екатерина прекрасно осознавала, что нарушает правила дорожного движения, но страх за автомобиль превысил страх перед возможным штрафом. Ночь прошла спокойно, но утро было страшным. И этот страх вызвал автомобиль…
Екатерина Дрик:
Я вообще была в таком шоке, потому что стекло как бы стояло, но состояло из мелких осколков. Я просто в таком каком-то шоке тогда была, и плакала, и все... Я считаю, что мы не правы, что припарковались в зеленой зоне...
Вероятно в силу того, что Екатерина возвращалась поздно вечером, она не смогла увидеть предупреждение ЖЭС о том, что будет проводиться покос травы, и посему запрещается в радиусе 20 метров от зоны покоса парковать автомобили. В противном случае коммунальщики снимали с себя ответственность за целостность машины. Что называется, накаркали…
Екатерина Дрик:
Само стекло стоит 1200000, плюс 300 тысяч работа.
С тяжелым сердцем отправилась Екатерина в ГАИ…
Екатерина Дрик:
Сказали написать заявление, я написала. Они сказали, это, скорее всего, ЖЭС, это не первый случай, что порча автомобилей, стекла, но с ЖЭСом очень сложно разбираться...
Действительно, когда женщина обратилась к коммунальщикам, то ее отфутболили профессионально: «Сами виноваты!» Нечего, мол, парковать автомобиль на зеленой зоне, и впредь читайте предупредительные таблички. Екатерина согласна с тем, что нарушила правила парковки и готова нести за это ответственность, но она считает, что сотрудники ЖЭС проводили покос с нарушением правил…
Екатерина Дрик:
Естественно, я хочу, чтобы оплатили ущерб, мне ничего не надо.
Кстати, в соответствии с инструкцией, прежде чем приступить к покосу травы, коммунальщики обязаны очистить территорию от посторонних предметов: камней, стекла, бутылок… Вероятно, предвидя претензии гражданки Дрик, директор ЖЭС пошел в отказ.
Директор ЖЭС №107 Минска (по телефону):
Там травы на том участке нету, физически косить было нечего.
То есть с претензиями вы не согласны и возмещать ничего не собираетесь?
Нет, потому что там нечего даже косить.
И рабочих ваших в тот день там просто не было?
Рабочие наши занимались покосом в другом дворе. Машины расположены намного дальше.
То есть вблизи автомобиля Екатерины Дрик никто ничего не косил, и, соответственно, стекла разбиты не летящими из под газонокосилки камнями. Может, даже хулиганами… Доказывайте!
Собственнику транспортного средства, в первую очередь во что упрется, доказать, что данные повреждения, разбитое окно, было именно в результате того, что совершались действия по покосу травы. Если он этого доказать не сможет, суд может отказать, поскольку человек не представил достаточно доказательств, и иск считается необоснованным.
То есть Екатерине не остается ничего иного, как искать свидетелей того, что автомобиль был поврежден камнями, летящими из-под газонокосилки. Это можно сделать разными путями. Поговорить, например, с бабушками, сидящими у подъезда на скамейках, с мамами, гуляющими с детьми на детской площадке, можно повесить на стендах подъездов объявления… В общем, вариантов много…
Олег Титов, адвокат специализированной юридической консультации №1 Минской городской коллегии адвокатов:
Если будет доказано, что некая организация (Зеленхоз или ЖЭС или Товарищество собственников) проводила покос травы, в результате чего был поврежден автомобиль, естественно, обязанность по возмещению будет возложена на эту организацию.
Но в силу того, что Екатерина припарковала автомобиль с нарушением правил дорожного движения и того, что коммунальщики предупреждали о предстоящем покосе, в деле появляются нюансы.
Олег Титов, адвокат специализированной юридической консультации №1 Минской городской коллегии адвокатов:
Такие действия, как парковка автомобиля в неустановленном месте вопреки данным предупреждениям, будет расценено как грубая неосторожность владельца транспортного средства, которое способствовало причинению или увеличению вреда. Это регламентировано статьей 952 ГК РБ, и является основанием для уменьшения размера возмещения (с учетом этих обстоятельств, при наличии доказательств, что работник причинил вред транспортному средству в результате покоса). Судом будет принято во внимание – грубая неосторожность.
Кстати, за грубую неосторожность со стороны владельца суд может снизить материальный иск на 90%. Ну а дальше начинается грубая математика. За нарушения правил парковки сотрудники ГАИ могут выписать Екатерине штраф в 5 базовых величин. Это 500.000 рублей. Стоимость ремонта обойдется примерно в полтора миллиона.
Если же в нашем случае судья снизит ущерб на 90%, то от полутора миллионов останется всего 150 тысяч. Учитывая судебные издержки, это совсем невыгодно. Поэтому остается только одно: строго соблюдать правила дорожного движения и следовать рекомендациям коммунальщиков, сообщили в программе «Добро пожаловаться!» на СТВ.
«Паркрайт» на вооружении ГАИ. Как работает система регистрации нарушений правил парковки
Новости Беларуси. Кардинальный способ решения проблемы неправильной парковки: автоматический комплекс фиксации «Паркрайт» на вооружении сотрудников ГАИ, сообщили в программе «Столичные подробности» на СТВ.
С его помощью выявлено почти 7000 нарушений.
Подробнее о том, как работает система, смотрите в видеоматериале.
